Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 (2-8544/2017;) ~ М-8896/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровского П. Н. к Гавкину С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, по встречному исковому заявлению Гавкина С. В. к Боровскому П. Н. о расторжении договора займа,

установил:

Боровский П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавкиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 380000 руб. и обязался вернуть их не позднее 29 сентября 2013 г., а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты процентов уплатить дополнительную неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денег подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили Климова Н.А. и Виролайнен Л.А. Данный факт подтвержден договорами поручительства. В качестве залога по договору займа был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Виролайнен Л.А. 28 декабря 2013 г. Гавкиным С.В. была уплачена часть основной суммы долга в размере 31000 руб. Таким образом, остаток суммы долга составил 349000 руб. Долг ответчиками добровольно не выплачивается. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. с ответчиков солидарно была взыскана основная сумма долга и проценты по договору займа по 29 января 2016 г. Данное решение суда по настоящее время не исполнено. 26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №СП2-993/2017-10 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа с 29.01.2016 по 29.04.2017 в размере 261750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Климовой Н.А. На основании изложенного, по причине отказа ответчиков добровольно вернуть деньги, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 5% от остатка суммы займа за 15 месяцев с 29.01.2016 по 29.04.2017 в размере 261750 руб. (349000 руб. х 5% х 15 месяцев), расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2909 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5818 руб., расходы по оказанию правовой помощи в размере 5000 руб.

Определением суда от 16 января 2018 г. к производству суда приняты измененные исковые требования истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере 5% от остатка суммы займа за 22 месяца с 29.01.2016 по 29.11.2017 в размере 383900 руб., неустойку за 2 месяца с 29.01.2016 по 29.03.2016 в размере 69800 руб.

Определением суда от 23 января 2018 г. к производству суда приняты встречные исковые требования Гавкина С.В. к Боровскому П.Н. о расторжении вышеуказанного договора займа по тем основаниям, что, получая кредит, он добросовестно рассчитывал исполнить все взятые на себя обязательства по соответствующему договору займа, однако в конце 2013 г. у него возникли трудности с работой и до настоящего времени он не может решить личные финансовые проблемы, которые возникли по независящим от него обстоятельствам. В связи с ними его материальное положение значительно ухудшилось, настолько, что он не смог исполнять свои обязательства по договору и в настоящее время у него отсутствует возможность производить платежи по указанному договору займа, оплачивает через УФССП г. Петрозаводск по решениям суда. Боровский П.Н. умышленно ввел Гавкина С.В. в заблуждение при заключении указанного договора займа, навязал ему заведомо невыгодные для него и невыполнимые условия договора, чем нарушил права потребителя, гарантированные статьей 10 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора займа со своей стороны Гавкин С.В. считает полностью выполненными, оплачивает и будет оплачивать по решениям суда, вступившим в законную силу. Общая сумма, взысканная по судам, составляет 837197 руб. 50 коп., превышает сумму займа более чем в два раза, в том числе 349000 руб. - остаток суммы основного долга по займу, проценты - 388800 руб. и неустойка - 99397 руб. 50 коп. существенно превышают сумму, взятую по договору займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Боровский П.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что первоначальные требования поддерживает, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гавкин С.В., ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Климова Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Полагали, что задолженность по договору займа уже давно погашена, размер неустойки является чрезмерно завышенным и не подлежит взысканию.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Виролайнен Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-5310/2017, №2-2372/2016, №2-7512/2015, №2-9141/2014, №СП2-993/2017-10, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по гражданскому делу №2-9141/2014 по исковому заявлению Боровского П.Н. к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа солидарно с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы задолженность по процентам за период с 29.03.2014 по 29.09.2014 и неустойке за период с 29.07.2014 по 29.09.2014 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179400 руб., а также судебные расходы в размере 7788 руб., по 2596 руб. с каждого.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Взыскателю Боровскому П.Н. выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе на сайте УФССП России по состоянию на 21 декабря 2017 г., на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении Гавкина С.В. (остаток задолженности 1648 руб. 83 коп.), № в отношении Климовой Н.А. (остаток задолженности 1648 руб. 83 коп.), № в отношении Виролайнен Л.А. (остаток задолженности 1648 руб. 83 коп.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по делу №2-7512/2015 по исковому заявлению Боровского П.Н. к Гавкину С.В., Климовой Н.А. и Виролайнен Л.А. о взыскании задолженности солидарно с Гавкина С.В., Климовой Н.А. и Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.09.2014 по 29.06.2015 в размере 157050 руб., неустойка в размере 9597 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Взыскателю Боровскому П.Н. выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе на сайте УФССП России по состоянию на 21 декабря 2017 г., на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении Гавкина С.В. (остаток задолженности 81460 руб. 86 коп.), № в отношении Климовой Н.А. (остаток задолженности 142902 руб. 51 коп.), № в отношении Виролайнен Л.А. (остаток задолженности 163843 руб. 96 коп.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г., по делу №2-2372/2016 по исковому заявлению Боровского П.Н. к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взыскано в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 349000 руб., в счет процентов за пользование займом за период с 29.06.2015 по 29.01.2016 - 122150 руб., в счет неустойки за период с 29.09.2013 по 29.01.2016 - 20000 руб., в счет расходов по государственной пошлине - 1770 руб. 50 коп., в счет расходов на представителя - 1179 руб. 90 коп.

Взыскателю Боровскому П.Н. выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

Возбужденные в отношении Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. исполнительные производства <данные изъяты> соответственно окончены 05 июня 2017 г. в связи с отзывом взыскателем Боровским П.Н. исполнительных листов.

Согласно полученным по запросу суда реестрам удержанных сумм по вышеуказанным исполнительным производствам с Гавкина С.В. удержано 107520 руб. 44 коп., с Климовой Н.А. - 30636 руб. 92 коп.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. (займодавец) и Гавкиным С.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 380000 руб. на условиях уплаты 5% в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов.

Пунктом 2.2 договора определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и установленных процентов не позднее 29 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу следующее вознаграждение за пользование заемными средствами: 5% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов, за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Согласно пункту 2.5 договора в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по предоставлению оговоренного обеспечения возврата сумм займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и установленных процентов.

Так, пунктом 3 договора установлено, что возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается залогом (поручительством) Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. и залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Виролайнен Л.А.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Боровский П.Н. свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 380000 руб. исполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, займодавцу было предоставлено поручительство ответчиков Климовой Н.А., Виролайнен Л.А., согласно которому поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме, срок действия поручительства - 10 лет. Поручители с условиями договора займа ознакомлены и согласились с ними.

Оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки и договоров поручительства находятся в материалах гражданского дела №2-9141/2014.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что Гавкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежную сумму в размере 31000 руб., в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 349000 руб. (380000 руб. – 31000 руб.), именно данная сумма взыскана с ответчиков в пользу истцу решением суда по гражданскому делу №2-2372/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая положения части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд приход к выводу, что суммы о возврате денежных средств Гавкиным С.В. в период с 17.10.2013 по 16.12.2014, указанные в оригинале договора займа Гавкина С.В., не свидетельствуют о погашении суммы основного долга в размере, больше чем 31000 руб., поскольку данные суммы шли на погашение процентов по договору займа и взысканной решением суда задолженности.

Таким образом, ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Боровского П.Н. к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в приведенном истцом расчете, проверенном судом, не учтены произведенные ответчиками Гавкиным С.В. и Климовой Н.А. в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты (исполнительные листы выданы по гражданскому делу №2-2372/2016), подтвержденные соответствующими реестрами удержанных сумм, то расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.01.2016 по 29.11.2017 нельзя признать верным.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в том числе о частичном исполнении ответчиками обязательств в рамках исполнительных производств по исполнению решения суда от 21 марта 2016 г. по гражданскому делу №2-2372/2016, суд приходит к выводу, что вносимые денежные средства подлежат распределению в следующей очередности: во-первых, на погашение судебных расходов в размерах 1770 руб. 50 коп. и 1179 руб. 90 коп., во-вторых, на погашение процентов за пользование займом в размере 122150 руб., в-третьих, на погашение основной суммы долга по договору займа в размере 349000 руб., в-четвертых, на погашение неустойки в размере 20000 руб.

Сопоставляя реестры удержанных сумм и вышеизложенное, с 16.05.2017 взыскиваемые в рамках исполнительных производств суммы подлежат распределению на уменьшение размера основного долга по договору займа.

Таким образом, размер процентов за спорный период с 29.01.2016 по 29.11.2017, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 382651 руб. 64 коп., а не 383900 руб., как указано истцом, в соответствии со следующим расчетов (общая сумма нижеприведенных сумм):

с 29.01.2016 по 28.04.2017 – 261750 руб. (349000 руб. х 5% х 15 месяцев),

с 29.04.2017 по 15.05.2017 – 12750 руб. (349000 руб. х 5% / 30 дней х 17 дней),

с 16.05.2017 по 17.05.2017 – 573 руб. 55 коп. ((349000 руб. – 4871 руб. 28 коп.) х 5% / 30 дней х 1 день),

с 17.05.2017 по 23.05.2017 – 3878 руб. 66 коп. ((344128 руб. 72 руб. – 590 руб. 21 коп.) х 5% / 31 день х 7 дней),

с 24.05.2017 по 04.06.2017 – 6831 руб. 59 коп. ((343538 руб. 51 коп. – 1958 руб. 85 коп.) х 5% / 30 дней х 12 дней),

с 05.06.2017 по 06.06.2014 – 564 руб. 17 коп. ((341579 руб. 66 коп. – 3078 руб. 39 коп.) х 5% / 30 дней х 1 дней),

с 07.06.2017 по 28.06.2017 – 12317 руб. 91 коп. ((338501 руб. 27 коп. – 2558 руб. 23 коп.) х 5% / 30 дней х 22 дня),

с 29.06.2017 по 29.11.2017 – 83985 руб. 76 коп. (335943 руб. 04 коп. х 5% х 5 месяцев).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов ввиду неправильно произведенного расчета следует отказать.

Доводы ответчиков о погашении суммы основного долга ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными, в рамках иных исполнительных производств ответчиками производилось погашение процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, а не суммы основного долга.

В силу положений статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена решения суда, судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, судебного приказа (ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, судебному приказу). Вопрос о повороте исполнения решения суда, судебного приказа рассматривается мировым судьей, судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиками, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 10% в месяц, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчиков, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной неустойки до 4686 руб. 23 коп. в соответствии со следующим расчетом:

с 29.01.2016 по 18.02.2016 – 1398 руб. 67 коп. (349000 руб. х 7,72 / 366 дней х 19 дней).

с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 2245 руб. 04 коп. (349000 руб. х 8,72% / 366 дней х 27 дней).

с 17.03.2016 по 30.03.2016 – 1042 руб. 52 коп. (349000 руб. х 8,41% / 366 дней х 13 дней).

По заявленным требованиям истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2909 руб. суд приходит к следующим выводам.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Боровским П.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2909 руб. (оригинал чека-ордера находится в материалах дела №СП2-993/2017-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 ноября 2017 г. отменен судебный приказ № СП2-993/2017-10 от 26 мая 2017 г. о взыскании с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. задолженности по договору займа.

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2909 руб. при отмене судебного приказа не является расходами, а может быть возвращена по соответствующему заявлению или зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2909 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательства тому, что Гавкин С.В. на момент совершения договора займа находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик, склонив к заключению договора, не приведено и не представлено.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Гавкиным С.В. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с размером установленных ответчиком процентов за пользование займом, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенных ответчиком по встречному исковому заявлению Боровским П.Н. существенных нарушений условий договоров, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Гавкин С.В. суду не представил и по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заем.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ответчиком о расторжении договора не представлено, основания для расторжения договора в порядке статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, а также фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиками солидарно в размере 498 руб. 62 коп. (500 руб. (разумный размер) х (382651 руб. 64 коп. + 69800 руб. (размер удовлетворенных требований без уменьшения размера неустойки) : (383900 руб. + 69800 руб. (размер заявленных требований)).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 5818 руб., то есть по 1939 руб. 33 коп. с каждого.

Государственная пошлина в размере 1897 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 632 руб. 57 коп. с каждого в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочки ее уплаты до вынесения решения по делу, государственная пошлина в размере 21 руб. 29 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровского П. Н. к Гавкину С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. в пользу Боровского П. Н. проценты по договору займа в размере 382651 руб. 64 коп., неустойку в размере 4686 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 498 руб. 62 коп.

Взыскать в равных долях с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. в пользу Боровского П. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818 руб., то есть по 1939 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1897 руб. 71 коп., то есть по 632 руб. 57 коп. с каждого.

Взыскать с Боровского П. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 21 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных исковых требований Гавкина С. В. к Боровскому П. Н. о расторжении договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 г.