Определение по делу № 2-445/2013 (2-5230/2012;) ~ М-4922/2012 от 05.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013г.г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова Е.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о предоставлении дополнительного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сусликов Е.С. обратился в суд с иском кМУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", в котором просил суд посодействовать в присвоении дополнительной земли.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свое требование –просил предоставитьему дополнительный земельный участок рядом с его домом по адресу: .... Определением суда от 10.01.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ,по делу назначено предварительное судебное заседание на 30 января 2013г. После проведения предварительного слушания по делу истец Сусликов Е.С. перестал являться в судебные заседания по неизвестным суду причинам. Так, истец Сусликов Е.С. дважды не явился в судебные заседания - 08.02.2013г. и 15.02.2013г., о дате, времени и месте их проведения был извещен надлежащим образом, в том числе, СМС-уведомлением, согласие на рассылку которого он дал лично; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В суд также вторично не явились представители ответчика и третьего лица, хотя о времени и месте проведения вышеуказанных судебных заседаний были извещенынадлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявлениеСусликова Е.С. без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сусликова Е.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о предоставлении дополнительного земельного участка,оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Д.Н. Бадмаева