Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-35/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                            г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием представителя истца Кралева П.Г., действующего на основании доверенности от 11 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Л.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора страхования и условий кредитного договора, действий банка по очередности взимания платежей недействительными, взыскании страховой платы, удержанных штрафов, комиссии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора страхования и условий кредитного договора, действий банка по очередности взимания платежей недействительными, взыскании страховой платы, удержанных штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28.07.2009 года между Данилиной Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредитования № 0005250196, способ кредитования - кредитная карта. Банком был выставлен заключительный счет с указанием задолженности по кредиту в размере 181707 рублей 75 копеек. Вместе с тем, согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 19.11.2017 года № 171119RJ1 договор № 0005250196 от 28.07.2009 года был расторгнут, задолженность по кредитному договору отсутствует. Таким образом, она свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме. Данилина Л.В. полагает, что предъявленные к ней требования об уплате задолженности, в том числе за страхование незаконны и необоснованны. Так, Банк представил Данилиной Л.В. Анкету-Заявление, в которой отражен пункт о согласии заемщика на участие в Программе коллективного страхования заемщиков кредитов. В тарифном плане № 1.0, в разделе № 11 указано, что плата за включение в Программу страхования защиты составляет 0,89 % от задолженности. Из выписки по лицевому счету Данилиной Л.В. по кредитному договору следует, что банк удержал страховую плату в размере 24126 рублей 57 копеек. Из смысла условий тарифного плана следует, что страховая плата включена в размер основного долга по кредиту, что противоречит закону «О защите прав потребителей». Также в договоре условия Программы коллективного страхования заемщиков кредитов отсутствуют. Из договора потребительского кредита невозможно установить, с кем из страховщиков АО «Тинькофф Банк» заключил Договор коллективного страхования в 2009 году, а также какой договор действовал на момент заключения договора потребительского кредитования.

До неё не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, а банк, оказав услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ней, что является нарушением её прав как потребителя финансовой услуги. Кроме того, ей не разъяснялось право на заключение кредитного договора без услуги по страхованию, а равно не представлено доказательств, подтверждающих предоставление возможности выбора страховой компании. Тем самым, получение кредита было обусловлено включением её в Программу страховой защиты, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, договор страхования по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» является недействительным. Действие Договора страхования начато 28.07.2009 года. Из внесенных денежных сумм в счет погашения задолженности в размере 596847 рублей 75 копеек внесено, в том числе в счет погашения задолженности по процентам - 267055 рублей 68 копеек, в счет погашения основного долга - 233000 рублей. В счет погашения штрафов Банком удержано 31991 рубль 94 копейки, а также комиссии за обналичивание денежных средств - 24033 рубля, СМС-банк - 2262 рубля, за страхование - 24126 рублей 57 копеек, за обслуживание - 6180 рублей.

Кроме того, она не согласна и с очередностью удержания Банком сумм при погашении задолженности, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

О нарушении своего права она узнала после того, как оплатила всю задолженность по кредитному договору в ноябре 2017 года. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. В декабре 2015 года банк направил ей заключительный счет с требованием об уплате долга в размере 181707 рублей 75 копеек. Данная сумма погашена ею по частям. Она в адрес банка направила претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 80151 рубль 51 копейку на счет заемщика 08.12.2017 года. Указанная претензия получена банком 14.12.2017 года, однако до настоящего времени ответ не получен. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на взыскание неустойки в размере 38472 рубля 73 копейки, исходя из расчета (80151,51 руб. х 3% х 16 дней). Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

Обосновывая свои требования положениями ст. 15, 16, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Данилина Л.В. просит признать договор страхования кредита недействительным, признать очередность взимания банком произведенных ею платежей по погашению кредита не соответствующими ст. 319 ГК РФ, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» страховую плату в размере 24126 рублей 57 копеек, удержанные штрафы в размере 31991 рубль 94 копейки, комиссию за обналичивание в размере 24033 рубля, неустойку в размере 38472 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Истец Данилина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Данилина Л.Н. представила в суд письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указала, что договор кредитования № 0005250196 заключен между Данилиной Л.В. и АО «Тинькофф Банк» через предоставление кредитной карты. По условиям кредитования срок его не определен точной датой. Действие Договора кредитования определено моментом востребования возврата кредита. Ответчик представил заключительный счет с указанием задолженности на 09.10.2015 года на сумму 181707 рублей 75 копеек, указав его окончательным и подлежащим оплате. Принимая во внимание, что по условиям кредитования срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой формирования заключительного счета (п. 5.12 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт), в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 15.09.2015 года. Она оспаривает условия кредитного договора и договора страхования, ходатайствует о восстановлении сроков для оспаривания условий указанных договора, поскольку их действие реализованы в момент активации кредитной карты, то есть 28.06.2009 года. Данилина Л.В. не оспаривает, что была ознакомлена с тарифами банка, однако это не исключают соблюдение банком требований ст. 319 ГК РФ по исполнению кредитного договора, которые определяют порядок очередности погашения требований по денежному обязательству. Из толкования п.п. 3.7, 5.11, 7.21 Общих условий следует, что банк по своему усмотрению установил очередность погашения требований - штрафа, комиссии, что является нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Так, согласно выписке по счету банк 07.04.2015 года удержал штраф за 2-й неоплаченный платеж в размере 1874 рублей 41 копейка, 07.06.2015 года - штраф за 2-ой неоплаченный платеж в размере 1886 рублей 12 копеек, 07.07.2015 года - штраф за 3-й неоплаченный платеж в размере 3365 рублей 87 копеек, 07.08.2015 года - за 3-й неоплаченный платеж в размере 3589 рублей 01 копейки, 07.09.2015 года - штраф за 3-й неоплаченный платеж в размере 3802 рубля 52 копейки, 07.10.2015 года - штраф за 3-й неоплаченный платеж в размере 4020 рублей 30 копеек. Суммирование банком штрафов является применением двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Переплата по штрафам в общем размере составила 13213 рублей 82 копейки, которая подлежит возврату Данилиной Л.В. Кроме того, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день или 45,63% годовых, а при неоплате минимального платежа дополнительная процентная ставка составляет 19% годовых: 45,63 + 19 = 64,63% годовых или 0,18% в день. В то же время согласно тарифного плана за неуплату минимального платежа банком предусмотрена неустойка в виде штрафа. Таким образом, за одно нарушение - неуплату минимального платежа, банк применяет двойную санкцию. Следовательно, исковые требования по взысканию сумм, уплаченных в виде штрафов в размере 31992 рубля 94 копейки, подлежат удовлетворению. Данилина Л.В. просит восстановить срок исковой давности за период с начала действия кредитного договора с 28.07.2009 года.

Представитель истца Кралев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также поддержал позицию Данилиной Л.В., изложенную в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Дополнительно представитель истца указал, что в заявлении-анкете Данилина Л.В. действительно дала свое согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков кредита, вместе с тем она не была ознакомлена со своим правом отказаться от договора страхования, то есть ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в связи с чем договор страхования недействителен. Также считает, что Общие условия кредитования, а именно п. 3.7, 5.11, 7.2.1, а также пункты тарифного плана - 9.2, 9.3, 10, 11 не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем недействительны. Порядок очередности взимания платежей не соответствует ст. 319 ГК РФ. Учитывая, что в настоящее время обязательства по договору кредитования Данилиной Л.В. исполнены, задолженность по кредиту погашена в полном объеме, незаконно удержанные комиссии, неустойки и штрафы подлежат взысканию с банка в пользу Данилиной Л.В. Кроме того, он считает, что Данилина Л.В. не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только после того, как Банк выставил ей заключительный счет, указав всю задолженность, то есть в октябре 2015 года. Ранее выписки по счету Данилина Л.В. не получала, соответственно, не знала, какие суммы направляются Банком на погашение основного долга, штрафов, комиссий. Она действительно нарушала сроки оплаты кредита, однако Банком нарушена очередность списания поступавших от Данилиной Л.В. платежей по кредиту.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Бодиловский А.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2017 года,исковые требования Данилиной Л.В. не признал, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 28.07.2009 года между Данилиной Л.В. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0005250196. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Данилиной Л.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Данилина Л.В. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете, означающая, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Таким образом, Данилина Л.В., ознакомившись со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила их в адрес Банка, а Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Данилиной Л.В. вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт. После получения кредитной карты истица активировала ее. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Согласно п. 7.2.3 Общих условий Данилина Л.В. в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки могла заявить Банку о своем несогласии. Истица имела возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call- центр) Банка.Обслуживание клиента сотрудниками Call- центра осуществляется круглосуточно (365 дней в году, 7 дней в неделю). При этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. Предоставленная Банком информация позволила Данилиной Л.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В тарифах Банк предоставил Данилиной Л.В. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.За время пользования кредитной картой Данилина Л.В. допустила 21 просрочку внесения миннмального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем Банк правомерно применил к ней предусмотренные договором штрафы за несвоевременную оплату минимального платежа. Установленная в Тарифах Банка ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует положениям законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы истца. Порядок списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получившая кредитную карту Данилина Л.В. как физическое лицо правомочна использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, в связи с чем указанные условия договора не могут быть признаны ничтожными.

Доводы Данилиной Л.В. о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, также являются необоснованными. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время. Данилина Л.В. согласилась быть застрахованным лицом при заключении договора, подтвердила свое намерение стать участником Программы страховой защиты. Факт ознакомления Данилиной Л.В. с условиями Программы страховой защиты подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете. Все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами. Доказательств того, что Банк понуждал Данилину Л.В. к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств отказа Банка прекратить оказание данной услуги Данилиной Л.В. не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно поставить об этом соответствующую отметку в договоре. Поскольку права Данилиной Л.В. как потребителя Банк не нарушал, ответчик считает требование Данилиной Л.В. о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» заявил о пропуске Данилиной Л.В. срока исковой давности, так как для требований о признании сделки недействительной (оспоримой) срок исковой давности составляет 1 год, при признании последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, к заявленным Данилиной Л.В. требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 28.07.2009 года между Данилиной Л.В. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0005250196. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Исполнение Договора со стороны Банка связано с моментом открытия Банком ссудного счета на имя клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленному Банком счете-выписке. 03.08.2009 года Данилина Л.В. внесла сумму в размере 3000 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Представитель ответчика просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилиной Л.В. в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на иск ЗАО «Тинькофф страхование» не представило, никаких заявлений, ходатайств, возражений от указанного третьего лица в суд не поступило.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, заслушав представителя истца Кралева П.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Из ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Данилиной Л.В. от 07.05.2009 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты Тинькофф платинум в соответствии с тарифным планом 1.0, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми она ознакомлена и согласна, ответчиком без открытия счета была выпущена кредитная карта на имя Данилиной Л.В. 28.07.2009 года Данилина Л.В. активировала кредитную карту, тем самым, приняла на себя обязательства по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которому был присвоен номер 0005250196. В заявлении-анкете на оформление кредитной карты Данилина Л.В. поставила отметку о согласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Также своей подписью она подтвердила, что в течение действия договора она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью Данилина Л.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Таким образом, до заключения договора истец Данилина Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком заключения договора, с условиями страхования по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устав Банка с новым наименованием.

Согласно тарифному плану 1.0 по кредитным картам продукт Тинькофф платинум, размещенным на сайте банка и являющимся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен до 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок 12,9 % годовых, плата за обслуживание кредитной карты 990 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «оповещение об операциях» 59 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности 390 рублей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая, что в направленном в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) заявлении-оферте истица Данилина Л.В. добровольно выразила согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Подписывая заявление-анкету и направляя её в адрес банка, Данилина Л.В. согласилась с условиями кредитования и Программой страховой защиты заемщиков, признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения Данилиной Л.В. к заключению договора на таких условиях суду не представлено. В случае своего несогласия с условиями кредитования или Программой страховой защиты заемщиков, Данилина Л.В. была вправе отказаться от заключения договора кредитования, чего не сделала.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом Данилиной Л.В. срока исковой давности и отказе по этому основанию в иске.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета об оформлении кредитной карты Тинькофф платинум направлена Данилиной Л.В. в адрес ответчика 07.05.2009 года, выпущенная на основании указанного заявления кредитная карта активирована Данилиной Л.В. 28.07.2009 года, исполнение договора кредитования началось 03.08.2009 года (истцом внесена сумма в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности), а договора страхования заемщиков кредитов 07.08.2009 года (внесена сумма 161 рубль 91 копейка). Вместе с тем в суд с иском Данилина Л.В. обратилась лишь 11.01.2018 года.

Принимая во внимание, что оспаривая очередность платежей по договору кредитования, Данилина Л.В. фактически оспаривает условия кредитного договора (Общие условий кредитования (п. 3.7, 5.11, 7.2.1), тарифный план (9.2, 9.3, 10, 11), являющиеся неотъемлемой частью договора), что указано и в письменном ходатайстве Данилиной Л.В., срок исковой давности для признания условий кредитного договора (Общих условий кредитования, тарифного плана) недействительными, а равно признания очередности взимания платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом Данилиной Л.В. пропущен.

Довод истца Данилиной Л.В. и ее представителя Кралева П.Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления Банком заключительного счета подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 181 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Указанное истцом положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке (комиссии, штрафы, неустойки), которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не с момента выставления банком заключительного счета, а непосредственно с момента внесения первого платежа по договору.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования Данилиной Л.В. основаны в том числе и на положениях п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок исковой давности для оспаривания недействительных условий договора составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания договора страхования и условий договора потребительского кредитования истек в августе 2012 года.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора страхования и условий кредитного договора недействительными истцом не представлено, исковые требования Данилиной Л.В. к АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании удержанных штрафов, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании условий договора недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилиной А.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора страхования и условий кредитного договора, действий банка по очередности взимания платежей недействительными, взыскании страховой платы, удержанных штрафов, комиссии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года

Председательствующий                      А.Б. Загребанцев