Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2016 от 01.04.2016

Дело № 12–305/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             25 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Мироновой А.С. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 марта 2016 года Миронова А.С. привлечена к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Миронова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29 марта 2016 года отменить в части наложения штрафа в размере <...> и назначить ей по административному делу наказание в виде предупреждения, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, ей пришлось поставить автомобиль у <адрес>, заехав одним колесом на тротуар, чтобы не перегородить дорогу другому транспорту, в связи с отсутствием парковочных мест около <адрес>, в котором проживает ее свекровь М.В.А., чтобы отвезти ее в магазин, так как после <...> свекровь является <...>, передвигается с трудом и только при помощи посторонних.

На рассмотрение жалобы Миронова А.С. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом СМС-сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Миронова А.С. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мироновой А.С. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Ведущий специалист контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Мироновой А.С. на рассмотрение жалобы также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

     Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления коллегиального органа по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Миронова А.С. в нарушение пункта 9.2.11 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществила стоянку своего автомобиля на тротуаре внутридворовой территории многоквартирного жилого фонда.

Согласно пункту 9.2.11 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города Волжского Волгоградской области запрещается проезд и стоянка автотранспорта на тротуарах, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья и выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, обочинах и площадках без твердого покрытия.

По факту выявленного нарушения должностным лицом контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский в отношении Мироновой А.С. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мироновой А.С. были направлены для рассмотрения в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При рассмотрении дела территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский были установлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: обращением гражданина, поступившим <дата> на городской портал <...> по факту осуществления в <...> часов <...> минут <дата> по адресу: <адрес>, стоянки автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д.17, 18); служебной запиской главного специалиста ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Щ.Н.Е. от <дата> (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 16); показаниями Мироновой А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушениями, изложенными в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание указанных событий (л.д. 13). Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения дела 29 марта 2016 года территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области принято указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, действия Мироновой А.С. квалифицированы по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении Мироновой А.С. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности коллегиальный орган не учел следующее.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности устанавливает административную ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырёх тысяч рублей.

Однако, Мироновой А.С. вменяется в вину то, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> она осуществила стоянку своего автомобиля на тротуаре внутридворовой территории многоквартирного жилого фонда, поэтому в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Миронова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.

Административная ответственность за нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, действия Мироновой А.С., описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия Мироновой А.С. подлежат квалификации по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.10 и статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности имеют единый родовой объект посягательства, санкция статьи 8.7 Кодекса предусматривает менее строгое наказание, чем санкция статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 марта 2016 года подлежит изменению, действия Мироновой А.С. следует переквалифицировать со статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на статью 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по которой назначить наказание в виде <...>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает личность Мироновой А.С., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, <...>, ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Позиция Мироновой А.С. в жалобе, указанная в качестве основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности, о том, что автомобиль был поставлен ею на тротуаре вынужденно для перевозки инвалида второй группы, противоречит ее объяснениям в ходе заседания территориальной административной комиссии, согласно которым она отвозила ребенка к бабушке и поставила автомобиль на тротуаре ввиду отсутствия свободных парковочных мест.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Мироновой А.С. от административной ответственности, прекращения производства по делу не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения Мироновой А.С. наказания в виде предупреждения, поскольку в настоящем случае данный вид наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от <дата> о признании Мироновой А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> изменить, действия Мироновой А.С. переквалифицировать со статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на статью 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по которой назначить наказание в виде <...>

В остальной части постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 29 марта 2016 года в отношении Мироновой А.С. оставить без изменения, а жалобу Мироновой А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.