Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2012 ~ М-112/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-305/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н. с участием:

представителей истца Найман О.М., Паниной А.К.,

представителя ответчика Даненберг М.Е. Усольцевой В.В.,

представителя ответчика Козырева Е.В. Шаталовой Р.Н.,

представителя ответчика Козырева И.В. Прокудиной И.Г.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Козырева В.С. к Даненберг М.Е., Козыреву Е.В., Козыреву И.В. о признании права собственности,

установил:

Козырев В.С. обратился в суд с иском к Даненберг М.Е., с учетом измененных исковых требований к Козыреву Е.В. и Козыреву И.В. о признании права собственности на квартиру, указав, что в 1994 году по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес обезличен>. 15.11.1994 г. ему было выдано свидетельство о собственности на данное имущество.

В 2005 году он вступил с ответчиком Дананберг М.Е. в зарегистрированный брак.

В период с декабря 2007 года по февраль 2008 г. она находился на лечении в Томской областной клинической больнице, других лечебных учреждениях, в том числе за пределами г. Томска.

Летом 2008 г. он попытался вселиться в принадлежащую ему квартиру, однако сделать этого не смог, т.к. этому препятствовала Даненберг М.Е.

В 2009 году ему стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Даненберг М.Е. на основании решения Томского районного суда от 27.04.2008 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2011 г. установлена вина Даненберг М.Е. в совершении мошеннических действий, которая завладела принадлежащей ему квартирой на основании подложного правоустанавливающего документа. Совершенная на основании такого документа государственная регистрация права собственности не влечет юридических последствий.

Сделки по отчуждению квартиры, совершенные Дананберг М.Е. в пользу Козырева Е.В. и Козырева И.В., являются недействительными в силу отсутствия у Дананеберг М.Е. права на распоряжение его квартирой.

Ссылаясь на положения ст. 218, 223 ГК РФ, Козырев В.С. просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Истец Козырев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца Панина А.К. и Найман О.М., действующие на основании доверенности от 25.02.2011 г., явившись в судебное заседание, настаивали на исковых требованиях своего доверителя по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики Даненберг М.Е., Козырев И.В., Козырев Е.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 27 января 2012 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 14 февраля 2012 года.

В подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Даненберг М.Е. явилась, лично получила заказное письмо на свое имя, направленное ей по адресу <адрес обезличен>.

Козырев Е.В. и Козырев И.В. заказное письма, направленные им судом по этому же адресу не получили, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения.

В назначенную судом на 21.02.2012 г. подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Даненберг М.Е. и Козырев Е.В. и Козырев И.В. не явились. При этом Козырев И.В. был уведомлен посредством телефонограммы о предстоящей подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.02.2012 г. Козырев Е.В. и Козырев И.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В назначенные судом подготовки дела к судебному разбирательству 01.03.2012 г. и 06.03.2012 г. ответчики не явились, при этом, Даненберг М.Е. была извещена секретарем судебного заседания о необходимости явки в суд 06.03.2012 г. посредством телефонограммы.

В соответствии с актом о невручении повестки ответчики Козырев Е.В. и Козырев И.В. по адресам своей регистрации по месту жительства <адрес обезличен> не проживают. В связи с отсутствием у суда сведений об ином месте жительства ответчиков Козырева И.В. и Козырева Е.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом им были назначены представители.

Определением суда от 06.03.2012 г. дело по иску Козырева В.С. назначено к судебному разбирательству на 16.03.2012 г.

В судебные заседания ответчики не являлись, при этом, ответчики Козырев Е.В. и Козырев И.В. были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 02.04.2012 г. посредством телефонограмм.

Телеграммы, направленные судом в адрес ответчиков, были возвращены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам и их неявкой за телеграммами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчиков неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков Даненберг М.Е.. Козырева Е.В. и Козырева И.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца Козырева В.С.

При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с января 2012 г. и откладывались судебные заседания из-за неявки ответчиков.

Представитель ответчика Даненберг М.Е. адвокат Усольцева ВВ., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 г., явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями Козырева В.С. не согласилась и указала, что сделка, совершенная Даненберг М.Е. на момент рассмотрения настоящего дела не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Козырева Е.В. адвокат Шаталова Р.Н., действующая на основании ордера № 2966 от 14.03.2012 г., назначенная судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска Козыреву В.С. отказать.

Представитель ответчика Козырева И.В. адвокат Прокудина И.Г., действующая на основании ордера № 2417 от 13.03.2012 г., назначенная судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска Козыреву В.С. отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения таким имуществом, и предусматривает на случай незаконного выбытия вещи из владения собственника правовое средство защиты в виде истребования этой вещи из незаконного владения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а в данном случае, поскольку приобретается недвижимое имущество, с момента государственной регистрации права не данную вещь.

Свидетельством о собственности от 15.11.1994 г. <номер обезличен> подтверждается право собственности Козырева В.С. на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи между МП «Зенит» и Козыревым В.С., имеющимся в материалах дела.

Согласно представленному техническому паспорту площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., она расположена на 5 этаже 10-этажного панельного дома. Инвентаризационная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия у истца зарегистрированного права сторонами не представлено.

Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/008/2012-2031 от 27.02.2012 г., право собственности на квартиру <адрес обезличен> зарегистрировано за Козыревым Е.В. и Козыревым И.В. (по <данные изъяты> доли у каждого).

Из пояснений представителя истца, которые не отрицались представителем ответчика Даненберг М.Е., спорная квартира по договору дарения перешла в собственность Козырева Е.В., а впоследствии по оговору дарения <данные изъяты> доля подарена Козыреву И.В.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2011 г. Даненберг М.Е. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору Даненберг М.Е. в период времени с 20.07.2009 г. по 04.08.2009 г., имея умысел на незаконное завладение путем обмана чужим имуществом – квартирой по адресу <адрес обезличен>, не имея законных прав на указанную квартиру, собственником которой являлся Козырев В.С., не имея полномочий на распоряжение данной квартирой, 20.072009 г., представила в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области заявление о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также в том числе подложное решение Томского районного суда Томской области от 17.04.2008 г. На основании представленных документов Даненберг М.Е. было выданное свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, которой Даненберг М.Е. распорядилась по своему усмотрению, а именно подарила ее своему сыну Козыеву Е.В. Таким образом, Даненберг М.Е. противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила имущество, принадлежащее Козыреву В.С. – квартиру по адресу <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты>.

Кассационным определением Томского областного суда от 24.11.2011 г. приговор Ленинского районного суда г. Томска в отношении Даненберг М.Е. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данных в п. 52 Постановления пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод представителя ответчика Даненберг М.Е. о том, что сделка по отчуждению квартиры, совершенная ее доверителем, не оспорена, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2011 г. если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40).

Таким образом, для признания за Козыревым В.С. права собственности на спорную квартиру, не требуется оспаривание сделки, поскольку такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Козыревым Е.В. и Козыревым И.В. на основании сделок, совершенных неуполномоченным лицом – Даненберг М.Е., которая не имела законного права на распоряжение квартирой. Следовательно, наличие государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиками Козыревым Е.В. и Козыревым И.В. не является препятствием для признания за Козыревым В.С. права собственности на спорное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МО «Город Томск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козырева В.С. к Даненберг М.Е., Козыреву Е.В., Козыреву И.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Козыревым В.С. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Козырева В.С. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать солидарно с Даненберг М.Е., Козырева Е.В., Козырева И.В. государственную пошлину в пользу МО «Город Томск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых