Решение по делу № 33-10357/2017 от 25.09.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-10357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Сергея Юрьевича к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Мудрова С.Ю., его представителя Семилет Д.Ю., представителя администрации г. Владивостока – Петраковой А.А., представителя КГУП «Приморский водоканал» - Тулинова А.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с иском в суд, указав, что 10.07.2016 в районе дома <адрес> автомобиль ... получил механические повреждения в результате наезда на обустроенную на проезжей части дороги решетку дождеприемника ливневой канализации, в месте расположения которой имеется просадка проезжей части дороги. Каких-либо предупреждающих знаков, в том числе знаков: 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога» на данном участке автодороги установлено не было. Решетка дождеприемника не была огорожена. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 136 267 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 432,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 925,34 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» Болтик А.К. также возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в решении суда допущена описка.

Как следует из содержания обжалуемого решения, в его резолютивной части не указано в пользу кого подлежит взыскание с администрации г. Владивостока денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Кроме того, в установочной части решения представитель администрации г.Владивостока Смоленков В.О. указан как представитель истца.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описки в судебном решении.

Руководствуясь статьями 200, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Мудрова Сергея Юрьевича к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи