Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2020 ~ М-5522/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-5897/2020

УИД26RS0001-01-2020-012374-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года                                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца некоммерческой организации кредитно-потребительского кооператива граждан «ЭМФС»- Николаевой С.Ф. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации кредитно-потребительского кооператива граждан «ЭМФС» к Барковой С. В., Барковой Е. Г., Боциеву Т. В., Баркову С. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

        УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация кредитно-потребительского кооператива граждан «ЭМФС» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Барковой С. В., Барковой Е. Г., Боциеву Т. В., Баркову С. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» и Барковым В.А. был заключен договор займа №.1/2512(1)-62. По условиям п.п. 1-4 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от дата, кредитор предоставил Баркову В.А. сумму займа в размере 2 170 000 рублей, под 21,900 % годовых, сроком на 59 месяцев, путем выдачи наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от дата в сумме 770 000 рублей и перечислением на его лицевой счет по платежному поручению № от дата суммы 1 400 000 рублей с целевым назначением - капитальный ремонт домовладения. Заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на дата за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 999 566 рублей из которых:

-1 930 454 рублей задолженность по основному долгу;

-63 720 рублей задолженность по процентам;

-5 392 рублей задолженность по неустойке.

Претензии с требованиями истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа между НО КПКГ «ЭМФС» дата были заключены договоры поручительства: с Барковой С.В. №.1.1/2512(1)-62, Барковой Е.Г. №.1.2/2512(1)-62, Боциевым Т.В. №.1.3/2512(1)-62, Барковым С.А. №.1.4/2512(1)-62, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объектами торговли, площадь: 148+/-17 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес> и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью: 67,2 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер объекта - 26:09:042803:212, адрес: <адрес>, №П, принадлежащие залогодателю Баркову В.А. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> дата.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения отдела адресно-справочной информации ГУ МВД России по <адрес> о том, что ответчик Барков В.А. был снят с дата с регистрационного учета, в связи со смертью. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Баркова В.А. не заводилось.

Просит суд взыскать с Барковой С. В., Барковой Е. Г., Боциева Т. В., Баркова С. А. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации кредитно-потребительского кооператива граждан «ЭМФС» сумму задолженности по договору займа №.1/2512(1)-62 от дата по состоянию на дата в размере 1 999 566 рублей из которых:

-1 930 454 рублей задолженность по основному долгу;

-63 720 рублей задолженность по процентам;

-5 392 рублей задолженность по неустойке.

Кроме того просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 18 265 рублей 42 копейки, а также почтовые расходы в размере 785 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца некоммерческой организации кредитно-потребительского кооператива граждан «ЭМФС»- Николаева С.Ф. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баркова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии и письменные возражения в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики, Баркова Е.Г., Боциев Т.В., Барков С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производство по делу определениями суда от дата и дата в части исковых требований, предъявленных НО КПКГ «ЭМФС» к Баркову В.А. о взыскании задолженности по договору займа №.1/2512(1)-62 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объектами торговли, площадь: 148+/-17 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес> и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью: 67,2 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер объекта - 26:09:042803:212, адрес: <адрес>, №П, принадлежащие залогодателю Баркову В.А., путем продажи с публичных торгов, определении продажной цены при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью должника прекращено.

Требования НО КПКГ «ЭМФС» к ответчикам Барковой С.В., Барковой Е.Г., Боциеву Т.В., Баркову С.А. основаны на заключении с заемщиком Барковым В.А. дата договора займа №.1/2512(1)-62, обеспеченного поручительством Барковой С.В. на основании договора №.1.1/2512(1)-62 от дата, поручительством Барковой Е.Г. на основании договора №.1.2/2512(1)-62 от дата, поручительством Боциева Т.В. на основании договора №.1.3/2512(1)-62 от дата, поручительством Баркова С.А. на основании договора №.1.4/2512(1)-62 от дата и смертью дата заемщика Баркова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывной с личностью должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Исходя из п. 4.3. договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Частью 3 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судом не установлены, доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика кем-либо истцом не представлено, а также не установлено, что поручителям направлялись уведомления о переводе долга на нового должника.

Более того, согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Настоящий закон вступил в силу с дата и его положения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Новая часть 4 ст. 367 ГК РФ изложена в редакции: «смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство».

Следовательно, обязательства ответчиков, вытекающие из договора займа и являющихся в данном деле лицами, поручившимися за добросовестное исполнение обязанностей заемщиком, в силу данной нормы закона не прекращаются смертью заемщика дата и не влекут за собой прекращение поручительства, исходя из условий п. 4.3. договора поручительства со сроком его действия с дата (после вступления вышеуказанного закона в силу) до дата включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиками задолженность заемщика по договору займа, образовавшаяся по состоянию на дата не оспорена, подтверждена расчетом задолженности и платежными документами, то с ответчиков в силу статей 367, 809-811 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке возникшая задолженность в общем размере 1 999 566 рублей из которых:

-1 930 454 рублей задолженность по основному долгу;

-63 720 рублей задолженность по процентам;

-5 392 рублей задолженность по неустойке.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений в сумме 785 рублей 08 копеек.

Согласно платежному поручению № от дата истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 18 265 рублей 42 копейки.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в государственная пошлина в размере 4 566 рублей 35 копейки с каждого и почтовые расходы в размере 196 рублей 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.1/2512(1)-62 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 999 566 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

-1 930 454 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-63 720 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

-5 392 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 566 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 566 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 566 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 566 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░