Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2012 ~ М-627/2012 от 07.02.2012

Дело № 2 - 2713/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

21.03.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истицы Межовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межовой С.С. к Бояршинову С.П. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ее дачного участка был угнан ее а/м -МАРКА-. Через 14 дней истцу стало известно, о том, что автомобиль был угнан и разбит ответчиком. При встрече Бояршинов С.П. обещал все исправить в течение месяца. Затем ответчик пропал и перестал отвечать на телефонные звонки. При обращении в милицию, истцу в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с причинением ущерба а/м она лишена возможности ездить на работу, поскольку передвижение на общественном транспорте Межовой С.С. противопоказано в связи с состоянием здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме -СУММА1- на ремонт а/м и -СУММА3- компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межова С.С. на личном а/м -МАРКА- № приехала к себе на дачу, садовый участок № <адрес>, оставив а/м на ночь около дачи т.к. постоянное место парковки около дома было занято. Около 06.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Межовой С.С. позвонил <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил о том, что а/м Межовой С.С. разбили, но через две недели восстановят.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту был опрошен Бояршинов С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брал автомобиль Межовой С.С., чтобы довести до дому подругу, но не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр. Умысла угона у Бояршинова С.П. не было. При встрече с Межовой С.С., Бояршинов С.П. обещал, что возместит причиненный ущерб (л.д. 6). В соответствии с проведенной экспертизой ИП ФИО2, заключение №, стоимость восстановительного ремонта а/м «-МАРКА-» № принадлежащего Межовой С.С. без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2- (л.д. 11-33).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а/м не восстановлен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА1- подлежащими удовлетворению. При этом суд не установил наличие вины самой истицы в причинении ей ущерба, поскольку она не создавала условий для свободного доступа к ее а\м, хранила ключи дома. Полномочий ответчику на распоряжение (управление) ее а\м не давала.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что в результате действий ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу или его неимущественные права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА1- - -СУММА4-) х 2% + -СУММА5- = -СУММА6-, но не более суммы государственной пошлины в размере -СУММА7-, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА6- - -СУММА7- = -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бояршинова С.П. в пользу Межовой С.С. -СУММА1- возмещения материального ущерба, -СУММА7- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Межовой С.С., отказать.

Взыскать с Бояршинова С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                            О.Ю. Федотов