Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-4481/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

с участием истца Ремнева А.В.,

его представителя Циванюк С.Т.,

третьего лица Ремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева А.В. к администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Ремнев А.В. предъявил в суде к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. указанное жилое помещение предоставлено жене истца Ремневой Н.А. в _ году в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>. Просит передать жилое помещение в собственность истца в порядке однократной бесплатной приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель Циванюк С.Т., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Отзыва на исковое заявление не представлено.

Представители третьих лиц ООО «КУЖФ Северо-Западная», МП «Центр приватизации жилья», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представитель МП «Центр приватизации жилья» представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные представители третьих лиц об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Отзывов на исковое заявление не представлено.

В судебном заседании третье лицо Ремнева Н.А. пояснила, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не намерена, поскольку ранее участвовала в приватизации. Правовые последствия отказа от участия в приватизации разъяснены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ремнев А.В. и его жена Ремнева Н.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В качестве основания вселения в спорное жилое помещении истцом представлено заявление Н. (девичья фамилия Ремневой Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о предоставлении ей секции в общежитии. На заявлении имеется резолюция начальника <данные изъяты> от той же даты разрешительного характера (л.д. 90).

Из содержания копии трудовой книжки Ремневой Н.А. следует, что она состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 29-31).

Между Ремневой Н.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, находящегося по адресу: <адрес> на состав семьи два человека, в качестве члена семьи нанимателя в указанный договор включен ее супруг Ремнев А.В. (л.д. 77).

В то же время согласно выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> строение по адресу: <адрес> (южная секция бывшего общежития) включено в состав муниципальной собственности распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, находится на учете МП ПЖРЭТ-1, числится в реестре муниципальной собственности под № № (л.д. 57).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МП ПЖРЭТ-1 ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр (л.д. 84).

Согласно сообщения ДМИиЗО администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № статус общежития, расположенного по <адрес> изменен на статус жилого дома (л.д. 21).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» разъясняет следующее. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Конституционный суд РФ в определении от 03.03.2007 года № 425-О-О указал следующее. Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку юридическое лицо - МП ПЖРЭТ-1, в хозяйственном ведении которого находилось спорное жилое помещение, в настоящее время ликвидировано, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Истец вселился в спорное жилое помещение в качестве супруга Ремневой Н.А., которой в свою очередь жилое помещение было предоставлено в 1998 году, в бытность его в статусе общежития и до введения в действие ЖК РФ..

Из содержания представленного истцом техпаспорта следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 35,6 кв. м, жилую - 13,8 кв. м (л.л. д. 11-13).

Также из представленной истцом выписки из технического паспорта усматривается, что произведена перепланировка указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается следующими документами: заключением лицензированной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выданным ДД.ММ.ГГГГ лицензированной организацией <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справки Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю спорное жилое помещение не приватизировано (л.д. 8).

Истец Ремнев А.В. <данные изъяты> согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> (л.д. 19, 24).

Справками <данные изъяты> подтверждается то обстоятельство, что истец не принимал участия в приватизации жилья в <адрес> и в <адрес> (л.л.д. 7 и 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ремнева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ремневым А.В. право собственности на жилое помещение общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я