Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5081/2012 ~ М-4625/2012 от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

03.12.2012 года Ленинский райсуд <адрес> в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замятиной О. В. к Шкипареву О. Ю., Шкипареву А. О., Шкипареву Д. О. о взыскании суммы долга встречному иску Шкипарева А. О. и Шкипарева Д. О. к Замятиной О. В. и Шкипареву О. Ю. о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Замятина О.В. обратилась в суд с иском к Шкипареву О.Ю. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Договора в случае нарушения сроков, указанных п. 1.3 Заемщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 6 937 815 рублей. и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 7 679 040 рублей. и срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик до сегодняшнего дня не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств на общую сумму 7 679 040 рублей.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2539428 руб.

Согласно п. 2.5. договора займа № от 05.03.2008г., обеспечением своевременного и полного возврата займа является залог недвижимого имущества по договору залога, находящегося по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Замятина О.В. просит суд взыскать с ответчика Шкипарева О.Ю. в ее пользу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2539428 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>9, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 1200 руб.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Замятина О.В. просит суд взыскать с ответчика Шкипарева О.Ю. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3499308 рублей; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, установив, что Шкипареву О.Ю. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 2/3 доли, принадлежащей Шкипареву О.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установив начальную стоимость в размере 4731369,06 рублей; включить в сумму, подлежащую уплату истцу из стоимости заложенного имущества – сумму долга по решению Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2012г. в размере 8804955 рублей; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3499308 рублей.

Шкипарев А.О., Шкипарев Д.О. обратились в суд со встречными требованиями к Замятиной О.В., Шкипареву О.Ю. о признании договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, заключенного 05.03.2008г. между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю., а также дополнительного соглашения к нему от 07.06.2008г., 19.07.2010г. и 31.12.2010г. – недействительной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по <адрес> погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 63-63-01/056/2008-097, 63-63-01/132/2008-532, 63-63-01/222/2010-164, 63-63-01/085/2011-249. Данные требования мотивирую тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2012г. за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности признано в порядке наследования. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АЖ № и 63-АЖ № от 23.08.2012г. за истцами зарегистрировано право собственности на указанные доли.

Право собственности истцов на указанное имущество возникло в момент открытия наследства, т.е. 18.07.2006г. - в день смерти наследодателя Шкипаревой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор залога, предметом которого являлась передача Шкипаревым О.Ю. в залог Замятиной О.В. жилого помещения площадью 110,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (спорного жилого помещения), в обеспечение обязательств Шкипарева О.Ю. по договору займа № от 05.03.2008г. В последствии к указанному договору залога заключались дополнительные соглашения от 07.06.2008г., 19.07.2010г. и 31.12.2010г.

Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, на спорное жилое помещение наложено обременение.

На момент заключения договора залога, Шкипарев О.Ю. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, т.к. владел по закону только 2/3 долями квартиры.

Таким образом, передав помещение в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, Шкипарев О.Ю. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия остальных собственников, чем нарушил положения ст. 246 ГК РФ, которая предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

О нарушении своих прав истцы узнали в январе 2012г., после того, как Замятина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шкипарева О.Ю. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Сладкова И.В. действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Маликов В.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шкипарев А.О., действиующий от своего имени и по доверенности от Шкипарева Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные требования.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю. был заключен договора займа №, на основании которого Замятиной О.В. была передана Шкипареву О.Ю. денежная сумма в размере 2500000 рублей, что подтверждается актом о получении ответчиком денежных средств от 05.03.2008г. по договору займа №, подписанным сторонами. Ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 05.03.2010г. включительно. Заем по договору является беспроцентным (п.1.1., 1.3., 1.4. договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 6 937 815 рублей. и срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 7 679 040 рублей. и срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2012г. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма долга по указанному договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере 8804955 рублей. Данное решение вступило в законную силу 26.04.2012г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.3. договора займа от 05.03.08г., в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Судом установлено, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 5000000 рублей составляет 41 день (с 07.06.2010г. по 19.07.2010г.), неустойка составляет 5000000Х0,1%Х41=205000 рублей. А по возврату суммы долга в размере 7679040 рублей просрочка составляет 429 дней (с 31.05.2011г. по 09.08.2012г.), неустойка составляет 7679040Х0,1%Х429=3294308 рублей. Итого неустойка за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств составляет 3499308 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 3499308 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с возвратом долга, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, суд учитывает, что материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных долговых обязательств, а также тот факт, что истица с момента окончания срока договора заяма длительное врем не обращалась с требованиями о взыскании процентов, чем способствовала росту неустойки, суд полагает снизить размер неустойки, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 1700000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 05.03.2008г. между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3.3. договора залога предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае если заемщик не исполнил обязательства по возврату залога в срок, установленный договором залога.

07.06.08г., 19.07.10г., 31.12.10г. между Замятиной О.А. и Шкипаревым О.Ю. были заключены дополнительные соглашения к договору залога, согласно которым увеличивались суммы займа и продлялся срок возврата займа.

Как видно и договор залога и дополнительные соглашения были зарегистрированы соответствующим образом в УФРС по <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 18.07.06г. умерла Шкипарева Т.В., после которой открылось наследство состоящее из доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

Суду предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2012г., которым за Шкипаревым А. О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>; за Шкипаревым Д. О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> суда вступило в законную силу 19.07.2012г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Из указанного решения видно, что квартира приобреталась в 1997г. состоящими в браке Шкипаревым О.Ю. и умершей Шкипаревой Т.В.

Согласно ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брава является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Таким образом учитывая указанные нормы права, а также вступившее в силу решение суда от 22.05.12г. доля ответчика Шкипарева О.Ю, в жилом помещении <адрес> является равной 2\3.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиками Шкипаревыми Д.О. и А.О. предъявлено требования о недействительности сделки договора залога от 05.03.08г.

На момент заключения указанного договора залога Шкипарев О.Ю. являлся фактически собственником 2\3 доли жилом помещении <адрес>, а Шкипаревы Д.О. и А.О. собственниками 1\6 доли каждый, поскольку все указанные лица на момент смерти Шкипаревой Т.В. проживали с ней совместно в квартире, соответственно в силу ст. 1153 ГК РФ вступили во владение наследственным имуществом.

Соответственно заключая договор залога от 05.03.08г. Шкипарев О.Ю. имел возможностью распоряжаться своей долей собственности в квартире <адрес> в том числе закладывать ее в обеспечение имеющихся обязательств.

При указанных обстоятельствах договор залога в целом как того требуют истцы по встречному иску Шкипаревы А.О. и Д.О. не может быть признан недействительным.

Поскольку Шкипарев О.Ю. мог распоряжаться своей долей собственности имущества, то договор залога в этой части соответствует требованиям закона.

Требования Замятиной О.В. об обращении взыскания на 2\3 доли в жилом помещении <адрес> принадлежащей Шкипареву О.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что обращение взыскания на 2\3 доли ответчика не может быть осуществлено в силу того, что отсутствует документ, подтверждающий право ответчика на указанную долю, поскольку предшествующее решение суда прекратило право совместной собственности. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием отказа в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика в судебном заседании о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, в силу того, что это единственное место жительства ответчиков.

Как видно из материалов дела и фактических обстоятельств истица предъявляет требования об обращении взыскания на имущество основываясь на нормах ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанный закон допускает реализацию предмета ипотеки независимо от наличия или отсутствия иного жилья.

Ссылка ответчиков на ст. 446 ГПК РФ в данном случае необоснованна, поскольку требования об обращении взыскания рассматривается не в порядке исполнительного производства, а вытекает из договора залога и ФЗ «Об ипотеке».

Ст. 2 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд также не соглашается с доводом представителя Шкипарева О.Ю. о том, что к правоотношениям сторон не применим ФЗ 16 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. денежные средства Шкипарев О.Ю. потратил не на приобретение жилья, а вложил их в бизнес, поскольку исходя из системного толкования ФЗ «Об Ипотеке» и норм ГК РФ по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора об ипотеке и проверке законности сделки государственный регистратор должен удостовериться в юридической силе правоустанавливающих документов, что и было сделано государственным регистратором.

Кроме того, из имеющейся выписки ЕГРП видно, что Шкипарев А.О. является владельцем 1\4 доли права общей долевой собственности на <адрес>. 106Л по <адрес> 78/9 кв.м. Указанный факт ответчик подтвердил, после предоставления соответствующего доказательства истцом, однако ранее ссылался на отсутствие иного жилья.

Доводы Шкипаревых А.О. и Д.О. о том, что они не давали согласие на заключение договора залога Шкипареву О.Ю. в данном случае не имеют доказательственного значения, поскольку подобного согласия не требуется в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд полагает, что права Шкипаревых А.О. и Д.О. в рассматриваемых правоотношениях не нарушены, поскольку при обращении взыскания и проведении публичных торгов они имеют право прибрести долю Шкипарева. Ю. и стать сособственниками жилого помещения.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>\ Согласно заключения ООО «ТАО» указанная стоимость составляет 8871317 руб. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, квалификация специалистов подтверждена материалами дела, оценка производилась с осмотром объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом требования истицы об обращении взыскания на 2/3 доли, принадлежащей Шкипареву О.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 4731369,06 рублей подлежат удовлетворению.

В сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества подлежит включению сумма долга взысканная по решению Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2012г. в размере 8804955 рублей и сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1700000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на имущество будет противоречить вступившему в илу определению суда от 15.08.12г. которым была предоставлена отсрочка исполнения решения по взысканию суммы основного долга не могут быть основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку указанная рассрочка была предоставлена в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу. Сумма долга Шкипарева О.Ю. перед Замятиной О.В. за указанный период возросла, кроме того, Замятина О.В. просит обратить взыскание на заложенное имущество, руководствуясь нормами Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не в рамках исполнительного производства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Замятиной О. В. к Шкипареву О. Ю., Шкипареву А. О., Шкипареву Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замятиной О. В. со Шкипарева О. Ю. проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 700 000 руб.

Определить долю Шкипарева О. Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9 равную 2\3.

Обратить взыскание на 2\3 доли принадлежащей Шкипареву О. Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 731 369,06 руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Шкипареву О.Ю. сумму, превышающую размер задолженности за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении иска Шкипарева А. О. и Шкипарева Д. О. к Замятиной О. В. и Шкипареву О. Ю. о признании договора залога жилого помещения от 05.03.08г. и дополнительных соглашений к нему от 07.06.08г., 19.07.10г.. 31.12.10г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать в пользу Замятиной О. В. со Шкипарева О. Ю. оплату госпошлины 1200 руб.

Взыскать со Шкипарева О. Ю. госпошлину в доход государства 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

решение изготовлено 07.12.12г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь