Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33933/2020 от 10.12.2020

Судья: Савина Е.В. дело № 33-33933/2020УИД 50RS0052-01-2018-004632-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       21 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Макаровой Л. С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3935/2018 по иску Макаровой Л. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой Л. С. к Ильиной Л. Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2018 года, в редакции дополнительного решения от 30.09.2019 года, иск Макаровой Л.С. удовлетворен частично.

На Ильину Л.Е. возложена обязанность не чинить Макаровой Л.С. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать ключи от входной двери указанного жилого дома.

В удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020 года указанное решение и дополнительное решение суда отменены в части отказа в удовлетворении требований Макаровой Л.С. об определении порядка пользования домом и земельным участком. В отмененной части постановлено новое решение, которым между Макаровой Л.С. и Ильиной Л.Е. определен порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> с выделением каждому конкретных помещений и земельных участков, в том числе одного земельного участка в общее пользование сторон. Описание выделенных в пользование помещений и границ земельных участков подробно изложено в резолютивной части апелляционного определения.

Макарова Л.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 502 044 рублей, в их числе:

- по оплате юридических и представительских услуг в размере 250 000 рублей;

- по оплате экспертов/специалистов в размере 245 944 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 670 рублей;

- транспортные расходы в размере 4 430 рублей.

В судебном заседании Макарова Л.С. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Ильиной Л.Е. – Гоц Е.Э. с заявленными требованиями не согласилась.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

С Ильиной Л.Е. в пользу Макаровой Л.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебных экспертиз (с комиссией банка) в размере 71 122 рублей, почтовые расходы в размере 1053 рублей 14 копеек, транспортные расходы в размере 1325 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Макарова Л.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2018 года, в редакции дополнительного решения от 30.09.2019 года, иск Макаровой Л.С. удовлетворен частично.

На Ильину Л.Е. возложена обязанность не чинить Макаровой Л.С. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> передать ключи от входной двери указанного жилого дома.

В удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2018 года и дополнительное решение того же суда отменены в части отказа в удовлетворении требований Макаровой Л.С. об определении порядка пользования домом и земельным участком.

В отмененной части принято новое решение, которым между Макаровой Л.С. и Ильиной Л.Е. определен порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с выделением каждому конкретных помещений и земельных участков, в том числе одного земельного участка в общее пользование сторон.

Описание выделенных в пользование помещений и границ земельных участков подробно изложено в резолютивной части апелляционного определения.

Истец ссылается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах обеих инстанций Макаровой Л.С. были понесены и документально подтверждены расходы на общую сумму 502 044 рублей, в их числе:

- по оплате юридических и представительских услуг в размере 250 000 рублей;

- по оплате экспертов/специалистов в размере 245 944 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 670 рублей;

- транспортные расходы в размере 4 430 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических и представительских услуг, суд исходил из степени участия представителя и объема выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, мотивированности составленных им правовых документов, учитывая итоги рассмотрения дела, а также возраст Ильиной Л.С., принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Ильиной Л.С. расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических и представительских услуг по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате экспертов и специалистов, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку оказанные специалистами ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» услуги по оценке жилого дома не имеют отношения к предмету спора; расходы истца, связанные с проверкой правильности выполненных судебных экспертиз, проверкой правовой позиции представителя ответчика, как специалиста необоснованны.

Кроме того, при вынесении решения суд положил в основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем результаты исследований ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» не были учтены судом при рассмотрении дела и не повлияли на его выводы. Издержки истца, связанные с выступлением в суде в качестве специалиста Филиппенко Г.Г., не были обусловлены положительно разрешенным судом ходатайством о необходимости участия такого специалиста с целью его допроса.

Распределяя между сторонами понесенные расходы по оплате комплексной экспертизы в суде первой инстанции и повторной комплексной экспертизы в апелляционной инстанции, учитывая, что указанные экспертизы были положены в основу решения суда, в своей совокупности и взаимосвязи дополнили выводы друг друга, решение было принято в интересах истца и ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о распределении между сторонами указанных судебных расходов поровну.

Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 1053,14 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части оно не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление ответчику оригинала заключения специалиста <данные изъяты> и письма об освобождении помещения, передаче ключей от входа в дом, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы не относятся к необходимым судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные расходы понесены истцом по личному усмотрению, на основании чего возмещению за счет ответчика не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации транспортных расходов на оплату услуг такси, суд исходил из того, что они не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец могла воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования.

Доводы Макаровой Л.С. о целесообразности использования указанного вида транспорта судом признаны несостоятельными, поскольку не представлено доказательств невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на услуги такси были целесообразны, поскольку данная поездка была осуществлена в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на тот день действовал запрет на передвижение (выход) из дома лиц возраста старше 65 в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем полагала данные расходы подлежат возмещению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года при рассмотрении данного гражданского дела участвовала её представитель.

Таким образом, истец реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ путем выдачи доверенности на представление интересов по настоящему спору.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание, его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

В силу п.1 ч.4 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ с 26 марта 2020 года граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев покидания места проживания в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе (при условии совместных занятий не более двух человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров (в случае если они не являются членами одной семьи и не проживают совместно), за исключением детских площадок), прогулок не более двух человек вместе при условии соблюдения социальной дистанции (за исключением спортивных и детских площадок).

Таким образом, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выдала доверенность на представление ее интересов в суде, тем самым воспользовалась своими процессуальными правами, а также учитывая, что режим ограничительных мер не отменен, введение режима повышенной готовности регламентировано пунктом "б" части 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", явка истца на судебное заседания не была обязательна, в связи с чем понесенные расходы на такси являются необоснованными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов для восстановления ее нарушенного права не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от                12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Л. С. – без удовлетворения.

Судья                                  Аверченко Д.Г.