Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1821/2015 от 05.11.2015

Дело № 22 к- 1821/2015 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М., выступающей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 17.11.2010 Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.04.2014 наказание заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыл наказание <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении совместно с ФИО7 и ФИО6 вымогательства, то есть предъявлении требований потерпевшему ФИО5 о передаче денежных средств в особо крупном размере под угрозой прекращения деятельности <...>» и распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО5

<дата> по данному факту в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 по ст. 290-291 УК РФ с учётом требований ст. 151 УПК РФ; получить заключения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников; предъявить окончательное обвинение ФИО6, ФИО1, ФИО7; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить в полном объеме требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, указала, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали; он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, используя специальные познания и навыки, полученные им в период работы в правоохранительных органах, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и освободить из-под стражи её подзащитного. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами о необходимости содержания ФИО1 под стражей; следствием также не обоснована необходимость в столь длительном содержании обвиняемого; считает, что следствием неправомерно затягивается расследование по данному уголовному делу, которое не представляет особой сложности; обращает внимание на то, что суд уклонился от обсуждения вопроса о применении к её подзащитному домашнего ареста, залога, подписки и не учёл, что ФИО1 является <...> также он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в СИЗО не могут ему предоставить.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверялся вопрос сложности уголовного дела и сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, данные о личности ФИО1 и другие конкретные обстоятельства по делу, ранее учтенные судом при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали.

Все данные о личности ФИО1, приведенные в жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, правомерно продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, предварительное следствие не окончено, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно дачи оценки действиям следователя, поскольку указанные обстоятельства в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входят.

Следовательно, вопреки доводам адвоката обвиняемого, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о его личности, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционной жалобе, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сообщению ТБ ФКУЗ <...> ФСИН России от <дата> обвиняемый ФИО1 не страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

Оснований для освобождения из-под стражи обвиняемого ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий