Решение по делу № 33-2551/2020 от 20.03.2020

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-2551/2020 (№ 2-2198/2019)                              УИД 22RS0065-02-2019-001937-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» на дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г.

    по делу по иску Наконечникова Р. С., Наконечникова С. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечников Р.С., Наконечников С.Н. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз», просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы на исследование в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывают, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ Наконечников Р.С. и ФИО1 являются собственниками (по ? доли) квартиры по <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГ в квартире произошло затопление. Причиной затопления является свищ на полотенцесушителе в ванной комнате, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Горячей водой был залит пол во всех помещениях квартиры. В результате затопления повреждена новая отделка в квартире (ламинат, обои, дверные блоки), так как она была готова к заселению, частично завезена бытовая техника (новая в упаковке - холодильник, стиральная машина), которая тоже подверглась намоканию снизу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость полотенцесушителя - <данные изъяты>. Всего размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта. Поскольку 3 года с момента передачи квартиры не прошло, то порыв инженерного оборудования произошел в пределах гарантийного срока, застройщик обязан возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия о погашении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вручения. До настоящего времени ответа не поступило, денежные средства на счет не поступили.

Поскольку ответчиком при строительстве дома было использовано некачественное инженерное оборудование, что послужило причиной затопления жилого помещения, истцы вынуждены отложить заселение в квартиру на неопределенный срок пока идет судебный процесс (не проводится ремонт), нарушается их право на проживание в квартире в благоприятных санитарных условиях, то ответчик должен компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО УК «Взлетная».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Наконечникова Р. С., Наконечникова С. Н. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Наконечникова Р. С., Наконечникова С. Н. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что положении ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, также в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено положениями ГК РФ. Полагает, что требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Ссылаясь на ст. 30 названного закона указал, что исковые требования об устранении причин затопления истец в рамках настоящего спора не заявлял, цену работ, которые необходимо выполнить для устранения причин затопления не определял, расчет неустойки, исходя из цены работ, не осуществлял.

В письменных возражениях истцы просят дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Наконечников Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда изменить и принять новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о рождении Наконечников С.Н. является отцом несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ИСК Союз» и Наконечниковым Р.С., Наконечниковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строительный *** в квартале ***), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в долевую собственность в равных долях, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.2.2 договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрены виды работ, выполняемые застройщиком, в том числе: монтаж системы водоснабжения с установкой поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, полотенцесушителей.

Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в II квартале 2016 года (п. 4.1.3).

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.7.2-7.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что в стоимость строительства не включаются и застройщиком не выполняются следующие виды работ: наклейка обоев, настилка линолеума, укладка плитки в санузлах, установки межкомнатных дверей и дверей в санузлах и кладовых, установка электроплиты, УЗО, чистовая покраска потолков и стен, установка санфаянса (ванна, мойка, раковина, унитаз и смесители).

ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> была передана застройщиком участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи.

Квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и Наконечникова Р.С., каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления в ходе эксплуатации квартиры, ДД.ММ.ГГ произошло затопление, причиной которого послужило наличие свища на полотенцесушителе в ванной комнате, что также подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Поскольку порыв полотенцесушителя в квартире истцов произошел в период гарантийного срока, истцы ДД.ММ.ГГ обратились к застройщику ООО «ИСК Союз» с письменной претензией, в которой просили в течение 10 дней возместить ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на исследование в размере <данные изъяты>

Претензия ООО «ИСК Союз» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления причин порыва полотенцесушителя, стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГ следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

- наружный диаметр трубы полотенцесушителя составляет 31 мм, внутренний диаметр трубы (условный проход) составляет 27 мм, что не соответствует сортаменту ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» И СОРТАМЕНТУ гост 8732-78 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент»;

- установленный в помещении совмещенного санузла исследуемой квартиры М-образный полотенцесушитель из стальных труб, окрашенный белой краской, высотой 640 мм и длиной 930 мм не соответствует листу ИОС2.1.Р3.С-6 рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. *** в квартале ***) по адресу: <адрес>», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 2 «Система водоснабжения», часть 1 «Внутренние сети», шифр 02-14-ИОС2.1, том 5.2.1, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2014 году;

- в нижней части верхнего элемента полотенцесушителя (трубы) имеется сквозное отверстие, края отверстия повреждены коррозией, при незначительном воздействии происходит дальнейшее разрушение трубы вокруг отверстия;

-весь внутренний периметр трубы поврежден поверхностной коррозией, на отдельном участке просматриваются наросты (слоистое строение) продуктов коррозии;

-причиной     порыва полотенцесушителя имевшего место ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является его фактическое аварийное состояние, вызванное наличием поражения коррозией стенки трубы.

Для устранения повреждений исследуемой квартиры, возникших в результате затопления исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ необходимо выполнение определенных экспертом видов работ (замена ламината, плинтусов, дверного полотна, обоев, полотенцесушителя, протравка участков стен и перегородок нейтрализующим растровом). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГ по состоянию на III квартал 2019 года, составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцам причинен застройщиком ООО «Специализированный застройщик ИСК «Союз», который при застройке дома установил в квартиру истца полотенцесушитель ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ответчик ООО «Специализированный застройщик ИСК «Союз», в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с указанного ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, а также с учетом положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истцов, как потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Данное решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, дополнительным решение от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик ИСК «Союз» нарушен срок выполнения требований истца о возмещении ущерба, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с указанного ответчика в равных долях неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>. и с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры со ссылкой на положения статей 28 - 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Истцом требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, кроме возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в виде замены полотенцесушителя, к ответчику не заявлены.

Поскольку причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из претензии, направленной истцами ответчику ООО «Специализированный застройщик ИСК «Союз» и экспертного исследования, проведенного до обращения истцов с иском в суд, истцы, обращаясь к застройщику с претензией, просили возместить ущерб от затопления квартиры с учетом замены полотенцесушителя, который при застройке дома был установлен ответчиком в квартиру истцов ненадлежащего качества.

Обстоятельства того, что дефект полотенцесушителя, явившийся причиной затопления квартиры истцов, ответчиком не оспаривается.

Право участника долевого строительства на возмещение своих расходов на устранение недостатков построенного объекта установлено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и застройщиком, последним выполняются определенные виды работ, в том числе, монтаж системы водоснабжения с установкой поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, полотенцесушителей.

Поскольку с момента подписания акта приема-передачи от застройщика – ООО «Специализированный застройщик ИСК «Союз» и до затопления квартиры истцов, вследствие установки полотенцесушителя ненадлежащего качества, не прошло 3-х лет, то ответственность за ненадлежащее качество инженерного оборудования (полотенцесушителя) лежит на застройщике.

Согласно дополнению *** к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по замене полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., из них стоимость полотенцесушителя составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость устранения данных недостатков, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия и несоответствия отсутствуют. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ, потребителем был установлен срок для выполнения его требований - 10 дней с момента получения претензии, судебная коллегия считает указанный срок разумным, соответствующим положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Ответчиком указанная претензия истцов оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по замене полотенцесушителя, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период, указанный в уточненном исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая сумму, подлежащих возмещению расходов по устранению недостатков по замене полотенцесушителя, а также то обстоятельство, что требования потребителя о выплате указанных расходов ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенного, дополнительное решение суда подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г. изменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Наконечникова Р. С., Наконечникова С. Н. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по замене полотенцесушителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., то есть по 1 <данные изъяты>. в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>