Решение по делу № 12-506/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-506/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года	г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Премиум» Попова В.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года, в которой просил постановление отменить.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.

Защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить и направить жалобу в Кировский районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, считая определение незаконным.

В судебное заседание законный представитель ООО «Премиум» и должностное лицо, составившее протокол, Ендовицкий Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В судебном заседании защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. жалобу поддержал.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что жалоба, поданная от имени защитника Попова В.Н., не содержит наименование вышестоящего суда, правомочного рассматривать жалобу, отсутствие наименования вышестоящего суда является препятствием для принятия жалобы и направления ее для рассмотрения по существу.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что защитником ООО «Премиум» Поповым В.Н. жалоба на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года была подана судье, которым вынесено постановление по делу, то есть в Кировский районный суд г. Хабаровска, и соответственно в соответствии ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ судья обязан был направить данную жалобу со всеми материалами дела в вышестоящий суд. Однако данные требования судьей районного суда соблюдены не были, что повлекло необоснованный возврат жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года.

Учитывая, что судья районного суда разрешил вопросы, относящиеся к компетенции вышестоящего суда, уполномоченного рассматривать жалобу, определение судьи подлежит безусловной отмене.

Жалоба защитника ООО «Премиум» Попова В.Н. на постановление судьи районного суда от 20 апреля 2021 года подведомственна Хабаровскому краевому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» отменить.

    Судья Хабаровского краевого суда                                            Н.В. Федоренко

Дело № 12-506/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года	г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Премиум» Попова В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи малозначительностью, либо изменить постановление и заменить наказание на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Премиум» и должностное лицо, составившее протокол, Ендовицкий Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В судебном заседании защитник ООО «Премиум» Попов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что также просит отменить постановление в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

До вступления в силу указанного приказа аналогичное правовое регулирование было установлено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года ООО «Премиум» направило в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Шариповым А.К. с нарушением установленной формы уведомления, а именно направило уведомление по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года № 11, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04 июня 2019 года № 363, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Шариповым А.К., копией конверта, копией трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Премиум» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Премиум» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда соответствуют положениям статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что имеются основания для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Ссылка защитника на судебную практику по аналогичным делам, в отношении иных лиц не является основанием для отмены постановления, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод защитника Попова В.Н. о том, что на момент рассмотрения его жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности и поэтому данный судебный акт подлежал отмене с прекращением производства по делу, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Премиум» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Премиум» Попова В.Н. – без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда                                            Н.В. Федоренко