Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2020 от 18.02.2020

Дело №2-1238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28мая 2020 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Андреева Александра Геннадьевича к Талаховой Елене Анатольевне, Талахову Владимиру Николаевичу, Никитину Олегу Валерьевичу, Попову Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах Андреева А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к Талаховой Е.А., Талахову В.Н., Никитину О.В., Попову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска выявлены нарушения прав Андреева А.Г. – участника долевого строительства жилья Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима»). Так, были изучены заключенная ООО «Максима» с аффилированными лицами сделки по отчуждению квартир в доме по <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено следующее. Сидоров А.А., являясь директором ООО «Максима», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с уставом данного юридического лица, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес> на сумму свыше 38 436 500 рублей, то есть в особо крупном размере. В частности дополнительно проведенной проверкой установлено, что Талахов В.Н., который является <данные изъяты> Сидорова А.А. приобрел у ООО «Максима» 14 квартир - № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Попов Д.А., являющийся <данные изъяты> Сидорова А.А., приобрел у ООО «Максима» 53 квартир –с 1 по 19 на нижнем техническом этаже, №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Никитин О.В., являющийся <данные изъяты> Сидорова А.А., приобрел у ООО «Максима» 23 квартиры – №однокомнатная, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска обратился Андреев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о защите его интересов как участника долевого строительства жилья ООО «Максима». Проверкой установлено, что Андреев А.Г. является инвалидом № группы, в силу плохого состояния здоровья отстаивать самостоятельно свои интересы в суде он не может.Просят суд признать ничтожными договорыв отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Никитиным О.В. в отношении квартир –№№;заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Максима» и Талаховой Е.А. в отношении квартир – №№; заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Поповым Д.А. в отношении квартир –с 1 по 19 на нижнем техническом этаже (цоколь); заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Талаховой В.Н. в отношении 14 квартир – № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № наверхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, а также применить последствия недействительности сделки путем передачи объектов застройщику – ООО «Максима».

    Всудебном заседании истец–Андреев А.Г. не присутствовал, судом извещался.

Процессуальный истец – прокурорЛенинского района г. Ульяновска, действующий в интересах Андреева А.Г. в лице помощника прокурора района – Залюкова Г.И. на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты иска, дополнив, что не поддерживает требования в части объектов по которым право требования переуступлено добросовестным приобретателям.

Ответчики –Талахова Е.А., Талахов В.Н., Никитин О.В., Попов Д.А., ООО «Максима», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причину своей неявки суду не сообщили.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –Овчинникова С.С., Гаранин О.В., Власова Л.И., Курнавкина Т.А., Иванюк Т.И., в судебном заседании в целом дали аналогичные пояснения о том, что права требования на ряд объектов им было переуступлено на основании договоров переуступок, которые прошли государственную регистрацию и соответственно они являются добросовестными приобретателями, что просили учесть при принятии решения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – руководитель ООО «Максима» – Сидоров А.А. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Котнекова В.А., Овчинников А.Н., Долгоруков Н.В.,Гайворонский В.В., Емелькин К.В., Шурбина З.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Силикат» (ООО «Силикат»), в лице представителя, Задиханова И.Ш., Гришина С.В., Кангро С.А. (общество с ограниченной ответственностью«Кангро-Проект» (ООО «Кангро-Проект»)), Алексеев Н.О.,Ганидеев Ф.И., Ганидеева Э.Б., Зотов С.Г., Пчелинцев В.Н., Логинов С.Н., Коробков М.В. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались. От Зотова С.Г., Котнековой В.А. представлены отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указав также, что возражают против удовлетворения иска в части касающихся объектов, которые переуступлены им на основании зарегистрированных договоров переуступок прав требований.

    Выслушав сторону истца, явившихся третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска обратился инвалид № группы – Андреев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка № №), что подтверждается представленным заявлением из содержания которого следует, что в 2012 году им была приобретена квартира в ООО «Максима», расположенная по адресу: <адрес>, участок №, за 940 000 рублей 00 копеек. Данный объект им приобретался по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию был назначен в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако до настоящего времени квартира застройщиком ему не передана, поскольку объект не достроен.

В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному заявлению было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» (застройщик) и Никитиным О.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительствесогласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства на условиях договора оплатить обусловленную цену договора (23 780 460 рублей 00 копеек) и принять объекты долевого строительства: 19 квартир –№№, № расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п.1.2, 2.1, 3.1договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Максима» и Талаховой Е.А. был заключен аналогичный договор б/н, на таких же условиях в отношении объектов долевого строительства: 38 квартир – №№, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.2 договора). Цена договора составляет 40 172 880 рублей 00 копеек (п.3.1 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Поповым Д.А. был заключен договор б/н долевого участия в строительстве многоквартирного домапо адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении следующих объектов долевого строительства: 19 квартир –с 1 по 19 на нижнем техническом этаже (цоколь) (п.1.2 договора). Цена договора составляет 11 435 200 рублей 00 копеек (п.3.1 договора).

Аналогичный договор б/н заключен между ООО «Максима» и Талаховой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов долевого строительства:14 квартир – № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже, № на 1 этаже№ на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, № на верхнем техническом этаже, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объектов по данному договору составляет24 880 800 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.6 данных договоров участник обязуется оплатить полную их цену.

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области регистрационных материалов, данные договоры прошли государственную регистрацию права.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в отношении ряда объектов, входящих в состав вышеуказанных договоров были заключены договоры переуступки прав требований, согласно которым соответствующая часть прав требований участников по оспариваемым договорам долевого участия перешли новым участникам долевого строительства. Данные обстоятельства подтверждаются истребованными сведениями из материалов уголовного дела, в рамках которого данные лица признаются потерпевшими, а также согласуется с материалами истребованными из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Так, по объектам, являющимся предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Максима» и первоначальный участник по данному договору – Никитин О.В.) были заключены следующие договоры уступки прав требований: в отношении объекта № право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено ООО «Силикат» (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Курнавкиной Т.А. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Алексееву Н.О. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Ганидееву Ф.И., Ганидеевой Э.Б. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования по № № право требования участника сохранено за Никитиным О.В.

Относительно объектов, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Максима» и первоначальный участник по данному договору – Талахова Е.А.) были заключены следующие договоры уступки прав требований: в отношении объекта № право требования участника переуступлено Котнековой В.А. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Овчинникову А.Н., Овчинниковой С.С. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Коробкову М.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Гайворонскому В.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Долгорукову Н.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Пчелинцеву В.Н. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Гаранину О.В. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Власовой Л.И. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Логинову С.Н. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Зотову С.Г. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении объекта № право требования участника переуступлено Зотову С.Г. (договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования по объектам № сохранено заТалаховой Е.А.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №, Сидоров А.А., будучи директором ООО «Максима» привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

При этом в ходе совершения следственных действий на основании постановления следователя была проведенабухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, в соответствии с заключением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой сделаны выводы о том, что операции по поступлению денежных средств от Талахова В.Н., Талаховой Е.А., Попова Д.А., Никитина О.В. в бухгалтерском учете ООО «Максима» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не отражены.

Кроме того, из представленных материалов уголовного, а именно протоколов допросов свидетелей – участников вышеуказанных договоров, следует, что вышеуказанные лица являются либо <данные изъяты> либо <данные изъяты> привлеченного по материалам данного уголовного дела в качестве обвиняемого – Сидорова А.А. Так,Талахова Е.А. является <данные изъяты> Сидорова А.А.;Талахов В.Н., является <данные изъяты> Сидорова А.А.; Попов Д.А., является <данные изъяты> Сидорова А.А.; Никитин О.В., является <данные изъяты> Сидорова А.А.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, прокурор района обратился в суд в интересах заявителя с вышеуказанным иском.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании положений ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ №5-КГ16-114).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Как уже отмечалось, спорные объекты выбыли из владения ООО «Максима» в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на их отчуждение.Однако несмотря на оговоренное сторонами договора обязательство по оплате данных объектов стороной участника данных договоров, данное обязательство остается не исполненным. Доказательств обратного, равно как и наличие требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора, застройщиком не представлено. Вместе с тем, судом также отмечалось, что руководитель застройщика – Сидоров А.А., в лице которого осуществлялись данные сделки, а также стороны по данным сделкам (участники) являются родственниками, либо находятся в близких отношениях.Ряд объектов являющихся предметом оспариваемых договоров долевого участия в строительстве в настоящее время сохранен за ответчиками – Никитиным О.В. и Талаховой Е.А., а именно:права требования по № № года принадлежат Никитину О.В., права требования по объектам № принадлежатТалаховой Е.А.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что неполучение застройщиком (ООО «Максима») реального встречного удовлетворения (денежных средств в счет оплаты спорных объектов)очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов и интересов кредиторов ввиду уменьшения активов должника. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что в соответствии с истребованным определением арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица в арбитражный суд поступило заявление о признании его банкротом.При том по свободному исполнительному производству возбужденному в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника – ООО «Максима», общая сумма задолженности составляет более 80 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах оснований прийти к выводам о добросовестности и разумности действий участников спорных правоотношений не имеется. Материалы дела содержат убедительные аргументы в пользу того, что стороны не имели намерения на возникновение ординарных гражданско-правовых отношений. Напротив, исследование и оценка фактических действий и поведения сторон свидетельствует о намеренном выводе активов застройщика и причинении вреда кредиторам ООО «Максима».Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными договоров долевого участия заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Никитиным О.В. и ООО «Максима» и Талаховой Е.А. подлежат удовлетворению в части объектов: № (договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиным О.В.), № (договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Талаховой Е.А.). Следовательно, права требования Никитина О.В., а также Талаховой Е.А. по данным договорам подлежит прекращению, а вышеуказанные объектывозвращаются в пользу застройщика – ООО «Максима», что является основанием для Управления Росреестра по Ульяновской области для внесения соответствующей записи о прекращении прав требований за ответчиками Никитиным О.В., Талаховой Е.А. прав требований по вышеуказанным договорам.

В остальной части указанные договоры признанию недействительными не подлежат, поскольку договоры уступки прав требований заключенные с иными лицами прошли государственную регистрацию, сведений о недобросовестности в действиях новых участников долевого строительства суду не представлено. В случае удовлетворения требований в указанной части будут нарушены права новых участников, тем самым правовых оснований для признания ничтожными указанных договоров у суда не имеется.

Относительно договоров долевого участия в строительстве отДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Максима» и Поповым Д.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Максима» и Талаховым В.Н., суд учитывает, что в настоящее время данные договоры расторгнуты на основании соответствующих соглашений, которые прошли государственную регистрацию, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ульяновской области.Запись о регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия с Талаховым В.Н. №; о расторжении договора долевого участия с Поповым Д.А. №. Соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования прокурора района в интересах Андреева А.Г. о признании вышеуказанных договоровдолевого участия в строительстве многоквартирного доманичтожными и применении последствий недействительности сделок подлежатчастичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №); ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №); ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░