Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9970/2021 ~ М-9141/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-9970/2021

50RS0031-01-2021-014688-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2021 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Муртузалиеву Ибрагиму Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Муртузалиеву Ибрагиму Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что АО «Тинькофф Банк» и Муртузалиев И.А. заключили кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении ответчику денежных средств в размере 210 000 руб. Истец не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме 266 462,94 рублей, из которых: 199 220, 86 рублей – просроченный основной долг; 49 736,21 рублей – просроченные проценты; 14 985, 87 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2 520 рублей – страховая премия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, судебные почтовые отправления не получены ФИО2, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18,271 % годовых.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторгнул договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление процентов не производил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения кредитного договора ответчик ФИО2 допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что образовалась задолженность в общей сумме размере 266 462,94 руб., из которых: 199 220, 86 руб. – просроченный основной долг, 49 736,21 руб. – просроченные проценты, 14 985,87 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2 520 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком ФИО2 не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца заключением оценочной экспертизы стоимость заложенного автомобиля определена в размере 460 000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сведений, опровергающих имеющиеся, в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценочной экспертизы (отчет об оценке) в размере 1 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости заложенного транспортного средства и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

Поскольку истец понес расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 864, 63 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864, 63 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Муртузалиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Муртузалиеву Ибрагиму Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Муртузалиева Ибрагима Абдуллаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 266 462,94 рублей, из которых: 199 220, 86 рублей – просроченный основной долг; 49 736,21 рублей – просроченные проценты; 14 985, 87 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2 520 рублей – страховая премия; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864, 63 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: KIA RIO категории B, VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 460 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2021