Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-806/2014;) ~ М-702/2014 от 14.08.2014

дело № 2-1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Жевак А.Ф. и Жевак Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Неловченко А.Н. о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику. Просят взыскать с Неловченко А.Н., как с владельца источника повышенной опасности, причиненный вред в сумме 236 249 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 563 рублей, оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, и за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Неловченко Т.Н. (т.1 л.д.79).

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала (т.1 л.д.196).

В судебное заседание истец Жевак А.Ф. не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жевак А.Ф. – Сарбасов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Жевак Г.Н. не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Неловченко А.Н. не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – Неловченко А.Н. – Губайдулина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Неловченко Т.Н. не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. Неловченко Т.Н., управляя автомобилем КIA RIO c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Неловченко А.Н., совершила наезд на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам Жевак Г.Н. и Жевак А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред в виде повреждения принадлежащего им имущества – жилого дома.

Вина водителя Неловченко Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> Неловченко Т.Н., управляя автомобилем КIA RIO c государственным регистрационным знаком А747ВО34, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на жилой <адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неловченко Т.Н. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый с участием источника повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Представитель ответчика Неловченко А.Н. в судебном заседании пояснила, что не оспаривают доводы истцов о виновности Неловченко Т.Н., как причинителя вреда, так и Неловченко А.Н., как собственника транспортного средства, в причинении вреда, и обязанности их возместить ущерб. Однако ответчики оспаривают размер причиненного вреда, составляющий, по мнению истцов 236249 руб., согласно представленного последними отчёта об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома (т.1 л.д. 20-59).

ДД.ММ.ГГГГ по определению Палласовского районного суда <адрес>, в связи с возникшими между сторонами противоречиями, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о давности и причинах повреждениях жилого дома, а также стоимости восстановительных работ (т.1 л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, их положение, размер и направление свидетельствуют об одномоментном, механическом воздействии (ударе) с внешней стороны здания на часть двух смежных наружных стен и фундамента в его цокольной части, но не вследствие физической усталости или износа конструкций здания. Механизм разрушения элементов несущих конструкций строения жилого дома- сильное физическое воздействие дома (наезд автомобиля) – привел к их неудовлетворительному состоянию по категории механической безопасности – «имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Для усиления и восстановления несущей способности, поврежденных конструкций в соответствии с требованиями технического регламента по безопасности № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с имз. 2013г.), требуется проведение ряда мероприятий по производству ремонтно-строительных работ как снаружи, так и внутри строения жилого дома. Общая стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 70183 руб. (т.1 л.д.136-149).

Таким образом, возражения ответчиков о том, что стоимость затрат в размере 236249 руб. на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома истцов, последними явно завышена, суд считает обоснованными, и нашедшими своё подтверждение.

При этом несостоятельными суд считает мнение представителя истца Сарбасова Р.С. о том, что суд должен отнестись критически к выводу эксперта в части определения стоимости подлежащего возмещению вреда, поскольку общая стоимость затрат явно занижена.

Не доверять выводам эксперта, суд не находит оснований. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена, имеет высшее строительное образование, специальную подготовку для проведения строительной экспертизы, стаж по специальности 36 лет.

Вместе с тем, суд, установив, что общая стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, принадлежащего истцам Жевак Г.Н. и Жевак А.Ф., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Неловченко Т.Н., составляет 70 183 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, отказывает.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля КIA RIO c государственным регистрационным знаком А747ВО34 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по полису ВВВ № 0647948774, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных страховой компанией на запрос суда сведений усматривается, что случай наезда транспортного средства под управлением Неловченко Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан страховым случаем. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Жевак А.Ф., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, повреждённого в результате наезда на него автомобиля под управлением Неловченко Т.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.218). В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Жевак Г.Н., являясь также собственником вышеуказанного жилого дома, отказалась от выплаты страхового возмещения в пользу своего супруга - истца Жевак А.Ф. (т.1 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведён осмотр имущества, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия – жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.227-228).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Жевак А.Ф. в сумме 96148 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

Таким образом, суд, установив, что истцам Жевак Г.Н. и Жевак А.Ф. страховой компанией возмещён причинённый им вред в результате повреждения принадлежащего им имущества – жилого дома, в сумме 96148 руб. 10 коп., превышающей стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, определённого экспертом в сумме 70183 руб., отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не находит оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов в размере 36263 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано полностью.

Ответчик Неловченко А.Н. понёс расходы по оплате проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32260 руб. (т.1 л.д. 209), и считает, что расходы по делу должны быть возложены на стороны в равных долях, просит взыскать с истцов Жевак Г.Н. и Жевак А.Ф. 1/2 стоимости затрат по оплате экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что понесенные ответчиком Неловченко А.Н. расходы в указанном размере подтверждаются письменными доказательствами, суд, с учётом мнения ответчика о возмещении ему половины стоимости расходов по оплате экспертизы, полагает, что с истцов, подлежат взысканию расходы по оплате проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 130 руб., по 8065 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8065 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 065 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░