Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8930/2021 от 11.03.2021

Судья: Савина Е.В.                                                 дело № 33-8930/2021

                                                                         50RS0052-01-2020-003842-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу по иску Фимушкиной Ольги Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фимушкина О.Н. уточнив исковые требования, обратилась в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор страхования <данные изъяты> <данные изъяты>-ТЮ по рискам «Автокаско» и «Ущерб», срок действия договора с 00:00 часов <данные изъяты> по 23:59 часов <данные изъяты>, страховая сумма по указанным рискам неагрегатная, составляет 2 700 000 руб., страховая премия в размере 89 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> 70<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, бездействовало, удерживая выплату по страховому случаю, в связи с чем, <данные изъяты> обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния», согласно отчету (№ <данные изъяты> от <данные изъяты>) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 943 221 руб. <данные изъяты> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ООО СК «Согласие» и требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В связи с выплатой ООО СК «Согласие» в период рассмотрения дела <данные изъяты> страхового возмещения в размере 1 530 228 руб., истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 794 652 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

        Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года требования <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 701 000 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 945 руб. Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СК «Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Фимушкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ООО МЭЦ КОРФИС и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) <данные изъяты>-ТЮ по рискам «Автокаско» и «Ущерб» (на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от <данные изъяты>), срок действия договора с 00:00 часов <данные изъяты> по 23:59 часов <данные изъяты>, страховая сумма по указанным рискам неагрегатная, составляет 2 700 000 руб., договором установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб., страховая премия в размере 89 000 руб. оплачена ООО МЭЦ КОРФИС в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО МЭЦ КОРФИС и ООО «СК «Согласие» подписано Дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым изменен выгодоприобретатель на Фимушкину О.Н. в связи с продажей застрахованного транспортного средства.

<данные изъяты> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

<данные изъяты> транспортное средство было осмотрено экспертом ООО НИК «Эксперт», которым составлен акт осмотра.

<данные изъяты> было выдано направление на СТОА ГК МЭДЖОР для дефектовки транспортного средства в условиях СТОА согласно акту осмотра <данные изъяты>. Согласно представленному со СТОА предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем ТС является конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен.

<данные изъяты> обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния», согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 943 221 руб.

<данные изъяты> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие» и требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение.

Истец указала, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, действий по приему-передачи транспортного средства не предпринимал.

<данные изъяты>, после обращения <данные изъяты>Н. с иском в суд, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 1 530 228 руб. из расчета: 2 700 000 руб. (страховая сумма) – 366 120 руб. (уменьшение страховой выплаты в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств) – 701 000 руб. (стоимость годных остатков) – 9000 руб. (франшиза) – 93 652 (пред-страховые повреждения).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 15, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, суд, установив нарушение сроков страховщиком по выплате истцу страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал доплату страхового возмещения в размере 701 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание фактические действия сторон по урегулированию спора, условия достигнутого сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка, а также нормы Правил страхования. Ответчик полагает, что при осуществления страховой выплаты истцу каких-либо нарушений со стороны страховщика допущено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истцу было выдано направление на СТОА ГК МЭДЖОР для дефектовки транспортного средства в условиях СТОА согласно акту осмотра <данные изъяты>. Согласно представленному предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта превысила 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, была установлена конструктивная гибель ТС.

<данные изъяты> от <данные изъяты> страховщику поступило заявление об изменении формы оплаты на денежную (л.д. 28).

<данные изъяты> <данные изъяты> предоставила страховщику заявлением об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие», с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств (далее Правила) выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступления события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктом 11.2.4 Правил установлено, что в случае конструктивной гибели застрахованного ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) с страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации:

11.2.4.1. При выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.6.1 настоящих правил (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)) – 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.<данные изъяты> настоящих Правил;

11.2.4.2. При выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 настоящих Правил страхования (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику):

а) в течение 45 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.<данные изъяты> настоящих Правил, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих Правил в размере, определенном в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил;

б) в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.11.1.7.2 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 1 530 228 руб.

Указами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что необходимо учитывать при определении сроков с момента получения заявления об отказе от транспортного средства в пользу страховщика при расчете сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплата стразового возмещения, осуществлена страховщиком <данные изъяты> без нарушения установленных Правилами сроков, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

<данные изъяты> между Фимушкиной О.Н. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке регулирования убытков и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым транспортное средство передается ООО СК «Согласие» в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, путем его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <данные изъяты> по акту приема – передачи.

Согласно п.3 указанного Соглашения, страховое возмещения выплачивается Выгодоприобретателю в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства и документов.

Передача транспортного средства была произведена Фимушкиной О.Н. лишь <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах на дату принятия решения <данные изъяты> у страховщика не истек 30-дневный срок для доплаты страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае каких либо нарушений законных прав потребителя ответчиком допущено не было, обязательства исполнены страховщиком в соответствии с условиями Правил и соглашения от <данные изъяты>. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными, а также указанные доводы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО СК «Согласие».

Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также не усматривает, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Поскольку в данном случае судом были допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на выводы суда и повлекли за собой принятие незаконного решения, судебный акт подлежит отменен в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года – отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: