Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2015 ~ М-4559/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2015 года                            г. Самара

            Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Гуровской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4583/15 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Вдовиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Вдовиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.п. 4.4.5.3. Общих условий потребительского кредита потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. Просили взыскать задолженность кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Вдовина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы основного долга и процентов, возражала против взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГПК и снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, супруг болеет, представила соответствующие справки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Вдовиной Н.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.4, п.п.4.4.1 Общих условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиком обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, а также учитывая имущественное положение ответчицы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

            Взыскать с Вдовиной Н. Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь