Решение по делу № 2-78/2020 ~ М-45/2020 от 17.02.2020

Гражданское дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца Зориной О.Н., представителя третьего лица Рыбаковой П.С. и ответчика Мирошниченко А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> Мирошниченко Анатолия Александровича,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь Мирошниченко к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба, с учетом приятого судом уточнения, 69947,94 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенной в воинской части в период с октября по декабрь 2019 года инвентаризации материальных средств выявлена недостача вверенного Мирошниченко имущества – двух комплектов бронежилетов 6Б45, двух бронешлемов общевойсковых единых 6Б47, двух КБС 6Б52 «Стрелок», а также девяти комплектов компасов «Адрианова», вышеуказанной общей остаточной стоимостью. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, что привело к причинению ущерба, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца Зорина, а также представитель третьего лица - командира войсковой части № Рыбакова, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мирошниченко возражал против иска. Не оспаривая факта получения под отчет перечисленного в иске имущества и расчета его стоимости, он пояснил, что в 2019 году при переводе его к новому месту службы и сдаче дел и должности оформлялся акт, в котором было отражено, что часть имущества находилась в наличии. Впоследствии данный акт по неизвестным причинам был утрачен. Также ответчик полагал, что при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности должны быть применены положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), регламентирующие условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения ущерба.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами командования Мирошниченко с февраля 2017 года по январь 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника связи - командира взвода связи войсковой части №, а с января 2019 года по настоящее время является военнослужащим войсковой части №

Согласно материалам административного расследования, в частности, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 октября 2019 года № ГУ003093, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № ГУ000393 от 19 декабря 2019 года, акту о результатах инвентаризации от 16 октября 2019 года, рапорту начальника штаба войсковой части № капитана ФИО6 от 13 января 2020 года, а также письменному объяснению Мирошниченко от той же даты выявлена недостача вверенных ответчику двух комплектов бронежилетов 6Б45 (размер 1), двух бронешлемов общевойсковых единых 6Б47 (типоразмер 2), двух КБС 6Б52 «Стрелок», а также девяти комплектов компасов «Адрианова».

В соответствии с заключением по материалам административного расследования причиной образования ущерба является невыполнение ответчиком требований нормативно-правовых актов, регламентирующих хозяйственную деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей.

Из справки-расчета от 3 февраля 2020 года усматривается, что общая стоимость недостающего имущества, с учетом износа, составляет 69947,94 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Закона, статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несет полную материальную ответственность за причиненный по неосторожности ущерб, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Стороной истца представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие получение последним под отчет двух комплектов бронежилетов 6Б45, двух бронешлемов общевойсковых единых 6Б47, двух КБС 6Б52 «Стрелок», девяти комплектов компасов «Адрианова», а также общую стоимость соответствующего имущества, с учетом износа.

Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих привлечение его к материальной ответственности, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы. Доводы же Мирошниченко относительно оформления передачи им имущества при убытии к новому месту службы суд находит голословными, и их отвергает.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача двух комплектов бронежилетов 6Б45, двух бронешлемов общевойсковых единых 6Б47, двух КБС 6Б52 «Стрелок», а также девяти комплектов компасов «Адрианова», общей стоимостью 69947,94 руб., произошла в результате ненадлежащего исполнения Мирошниченко своих служебных обязанностей, что повлекло причинение государству ущерба в соответствующем размере.

При таких установленных данных суд приходит к выводу том, что иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера денежных средств, подлежащих взысканию с Мирошниченко для возмещения причиненного им ущерба, суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на него обязанности. Доказательств же наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено. Исследованная в суде копия справки об установлении матери Мирошниченко инвалидности также не указывает на возможность применения статьи 11 Закона, поскольку не подтверждает нахождение ее на иждивении ответчика. К тому же последний сам в суде пояснил, что он с матерью не проживает, фактически уход за ней осуществляет его отец.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 2298 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград государственную пошлину в размере 2298 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности старшего лейтенанта Мирошниченко Анатолия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части № в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 69947,94 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь рублей девяносто четыре копейки).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с Мирошниченко Анатолия Александровича в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2020 года