Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23203/2020 от 07.09.2020

Судья: Федотова Н.Г.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу Аматнэк М. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены заявленные требования по искуОрхидеевой Ю. С., Петровой Е. В., Осипова С. И., Кормоша О. П., Федотова С. А., Аматнэк М. А., Горбач Е. А., по иску Осиповой А. А., Крикуновой О. Г., Соловьянова В. Ю. к Булыгину С. В., ООО УК «Август ЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, договора управления.

Решение суда вступило в законную силу.

Аматнэк М. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Булыгина С. В., ООО УК «Август ЖКХ» связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по 15000,00 рублей с каждого.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Аматнэк М. А. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истцомАматнэк М. А.подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г <данные изъяты>, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Из материалов дела усматривается, что Аматнэк М. А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от <данные изъяты>, актом приема- передачи к Договору <данные изъяты>, чеком-ордером на сумму 30 000 рублей.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи, с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению. Однако размер возмещения должен нести разумный и справедливый характер. Поскольку иск заявлен не только заявительницейАматнэк М. А., но и рядом лиц, которые также являются истцами, то и бремя доказывания лежало не только на истце Аматнэк М.А., но и на других лицах участвующих в деле, тем самым суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Аматнэк М.А. в размере 5000 рублей с каждого ответчика, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права группы истцов.Из материалов дела также усматривается, что представитель Дубицкая С. Н. представляла интересы нескольких истцов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья