Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2019 ~ М-3087/2019 от 10.07.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19 августа 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев ЛЗВ № ****** «Личная защита-взрослый», в соответствии с которым она уплатила страховую премию в сумме 6613 рублей и которая была оплачена в день заключения договора. Страховая сумма по вышеуказанному полису составила 1000000 рублей. Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения - в процентах от страховой суммы по таблице размеров страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно ФИО7 выходя из магазина, поскользнулась и упала. В результате чего были получены следующие травмы: перелом большого бугорка левой плечевой кости и растяжение связок левого голеностопного сустава. Период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности, к данному заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие и характер полученных травм. Данное заявление было рассмотрено ответчиком, и случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей и данное страховое возмещение было перечислено только за одну травму – перелом большого бугорка левой плечевой кости. Не согласившись с указанным решением, ФИО7 написала претензию с требованием о начислении страхового возмещения на вторую травму, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований. В связи с отказом от выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, однако после обращения с иском, стороной ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей. На основании изложенного, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено уже после подачи иска в суд, ФИО7 просит взыскать неустойку в сумме 6613 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что изначально стороной ответчика было выплачено страховое возмещение только за одну травму в сумме 50000 рублей за полученную вторую травму ответчик выплачивать возмещение отказался. Однако, после подачи искового заявления, ответчик все-таки выплатил возмещение за вторую травму. Но в связи с тем, что данное возмещение было выплачено лишь после подачи искового заявления в суд, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии 6613 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку в связи с тем, что ответчик не выплатил данные денежные средства, то ФИО7 не могла продолжить необходимое лечение, в связи с чем понесла нравственные и физические страдания. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя и штраф. Кроме того указали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, поскольку никаких доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев, в период действия договора у ФИО6 наступил страховой случай, в связи с чем ей на основании заключенного договора и в соответствии с таблицей размеров страховых выплат было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей за одну травму, однако при выплате данного возмещения сотрудником ответчика не верно была применена норма, в связи с чем за вторую травму возмещение выплачено не было. После обнаружения данной ошибки, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере 50000 рублей. Считает, что в данном случае и при сложившихся обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что каких-либо неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, истцом не доказано и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то в данном случае АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу. Кроме того указала, что доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены, в связи с чем в данном требовании следует отказать. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя также считают завышенными, но в случае удовлетворения требования истца, то просят максимально снизить данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО7 и АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев ЛЗВ № ****** «Личная защита-взрослый», в соответствии с которым ФИО7 уплатила страховую премию в сумме 6 613 рублей. Страховая сумма по вышеуказанному полису составила 1 000 000 рублей. Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения - в процентах от страховой суммы по таблице размеров страховых выплат

Как следует из медицинских документов, представленных истцом, а именно справки из МАУ «Городская больница № ******», выписного эпикриза из МАУЗ «ЦГБ № ******» <адрес>, консультативного заключения ООО «Городская больница № ******» и заключения МРТ № ****** из многопрофильной клиники «Здоровье 365», ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены следующие травмы; ******

В связи с полученной травмой, произошла временная утрата трудоспособности истца, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках действия договора страхования от несчастных случаев, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком указанный случай был признан страховым и ФИО7 было выплачено страховое возмещение за одну травму в сумме 50000 рублей, за второю травму в выплате было отказано по причине того, что в соответствии с п. 4.11 примечаний и оговорок, применяемые при определении страховых случаев и выплате страховых сумм по таблице размеров страховых выплати № ******, согласно которому «ст. 112 Таблицы выплат не применяется, если в связи произошедшими страховым случаем, принимается решение о страховой выплате по другими статьям».

В связи с чем истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, при этом в судебном заседании представитель ответчика указала, что при первоначальной выплате страхового возмещения сотрудником компании была неверно определена норма на основании которой необходимо было выплатить страховое возмещение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истца, предъявленное ответчику о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена и получена 14.03.2019+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составит 21 227 рублей 73 копейки = (50000 х 107 дней x 3%), но в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме страховой премии – 6613 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, то, что к выплате страхового возмещения ответчик предпринял меры только после подачи иска в суд, а также учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу, что оснований доя применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 7 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 обращалась с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО7, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 6806 рублей 50 копеек (6613+7000)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей (за требование о взыскании денежных средств от суммы 6613 рублей) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО11 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО8 ФИО12 ФИО1 неустойку в размере 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова