Приговор по делу № 1-208/2014 от 19.03.2014

Дело № 1-208/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Чанышевой А.А.,

подсудимого Ахмадиева Р. Р. и его защитника- адвоката Перевышиной Н.М., представившего удостоверение №163, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Республике Башкортостан от 28.02.2003г. и ордер № 059442 от 15.04.2014г.,

потерпевшего Маркова Е.В.,

при секретаре Акмурзиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ахмадиева ..., < дата > года рождения, уроженца: Республики Башкортостан ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего средне- специальное образование, разведенного, военнообязанного, судимого:

- < дата > Демским районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата >, около 12:30 часов по адресу: ..., Ахмадиев Р.Р., ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО1 из-за взаимных оскорблений возникла ссора.

< дата >, около 13:00 часов, в кухне вышеуказанной квартиры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, умышленно, без цели убийства, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар имеющимся у него кухонным ножом в область жизненно важного органа – живота ФИО4

При этом Ахмадиев Р.Р., нанося удар ножом, осознавал, что может причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью и желал этого.

Своими умышленными действиями Ахмадиев Р.Р. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной стенки с повреждением ткани печени, гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Таким образом, Ахмадиев Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, признает нанесение удара ножом ФИО15, не согласен с квалификацией и показал, что в тот день он в 11 часов пришел на съемную квартиру по ..., до этого позвонил ФИО10 и выяснил, кто дома, так как у него не было ключей от квартиры, ФИО25 сказал, что в квартире находятся два его знакомых. Дверь ему открыл ранее незнакомый ФИО14, он не хотел его пускать, после, позвонив ФИО18, пустил его. После он с ФИО19 разговаривал о работе не стройке, после он лег в отдельную комнату, но к нему подошел ФИО16 и попросил встать, он видимо сходил за водкой, они втроем стали распивать водку, боролись на руках, после Костя ушел в зал, он сидел, задрав ногу на ногу, к нему подошел ФИО17 и пнул его по ноге, он встал и оттолкнул ФИО26 оттолкнул его рукой и ударил в грудь, он упал и быстро соскочил, как в это время оказался нож в его руках не помнит, ФИО28 шел на него и он ударил его в область живота, на груди ФИО20 просочилась кровь, в это время на кухню прибежал ФИО27 выбежал из квартиры, в руках у него был нож и он сказал, что ударил ФИО29 ножом. После он с Костей выбежали на ..., но его не нашли. Считает, что он действовал в целях самообороны.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично (том 1 л.д. 98-101, 105-108), данные показания, оглашенные в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Вина Ахмадиева Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4на судебном заседании показал, что через Интернет он вел переговоры с ФИО5, у которого выяснил, что он работает на стройке, выяснив, что нужны работники, он, договорившись с ФИО13 выехал в Уфу, Губайдуллин по приезду рассказал об условиях работы, его не устраивала заработная плата, Губайдуллин обещал переговорить насчет них и ушел на работу, оставив его с Костей, с которым он приехал, на съемной квартире по ..., сказав, чтоб он никого не пускал в квартиру. Оставшись с Костей они выпили по бутылке пиво, минут 40 после ухода ФИО5 в дверь позвонил незнакомый парень, он его не хотел пускать, позвонив Губайдуллину, он узнал, что парень живет в этой съемной квартире, после чего он пустил парня, им оказался ФИО1, после чего они вместе с ФИО11 втроем стали распивать спиртное, он сходил за водкой в магазин. Распивали спиртное, боролись руками, ФИО11 сначала боролся с Костей, после он и Костя ушли в спальню, он немного поспал и пошел на кухню попить воды, ФИО11 сидел на стуле у входа на кухню, ФИО11 встал и пропустил его, после чего ФИО11 ударил ему в живот, он машинально оттолкнул ФИО11, он сначала не понял, чем ударил ФИО11, понял, что ударил ножом, когда появилась кровь, он быстро схватил куртку и выбежал на улицу, где остановил автомобиль и попросил довести до травмпункта, он зашел в помещение травмпункта и потерял сознание. Ему в больнице было проведена операция. В настоящее время он чувствует нормально, претензии к подсудимому нет, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 показал, что с вечера позвонил ему ФИО30, что приедет насчет работы, Марков приехал с другом, он рассказал про работу, ФИО32 не устраивала зарплата, тогда он решил переговорить с начальством, он их оставил в съемной квартире, а сам пошел на работу, он хотел приехать на обед, но не получилось. ФИО33 позвонил ему, что пришел парень, и спросил пускать или не пускать его, он разрешил пустить, это был ФИО1 Когда вечером пришел с работы ФИО23 и ФИО24 не было, ФИО11 спал, утром он ушел на работу, лишь от работников узнал, что ФИО31 попал в больницу ножевым ранением.

Свидетель ФИО6 показал, что он проживал на съемной квартире по ..., < дата > утром он уходил на работу, в квартире оставался ФИО22 к которому приехал ФИО34 с другом. Вечером, когда он пришел с работы, дома был ФИО11, который сказал, что он повздорил с ФИО21, что произошел конфликт. На следующий день утром на стройку пришли работники полиции, от которых узнал, что ФИО35 в больнице с ножевым ранением.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- явкой с повинной, из которой следует, что < дата > ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., нанес ножевое ранение ФИО4, нож спрятал под матрас кровати ( том 1 л.д. 60),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2014, из которого следует, что из которого следует, что объектом осмотра является ... расположенная по адресу: ..., где были обнаружены 3 ножа в кухне, и один нож под матрасом в ком. №1. (том 1 л.д. 61-65),

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2014,согласно которому осмотрены 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от < дата > в квартире по адресу: .... (л.д. 148-151),

- протоколом опознания предметов от 06.03.2014, согласно которого обвиняемый ФИО1 опознал нож, которым он нанес телесное повреждение ФИО4, данный нож был изъят протоколом осмотра места проишествия из квартиры по адресу: ....

(том 1 л.д. 125-128, 129-130),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО4 опознает ФИО1, как лицо которое нанесло ему телесное повреждение в виде колото-разанного ранения в область живота, по адресу: .... (том 1 л.д. 80-84),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 13.02.2014из которой следует, что у потерпевшего ФИО4 имеется телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной стенки с повреждением ткани печени, гемоперитонеума, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека (том 1 л.д. 192-194),

- заключением судебно-биологической экспертизы ... от 19.02.2014из которой следует, что на представленных вещественных доказательствах, а именно на джинцевых штанах, свитере, пуховике, ремне, толстовке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от самого потерпевшего и исключается от обвитняемого ФИО1, в виду различной групповой характеристики АВО.

На одном из ножей найдена кровь. Видовая принадлежность ее не определена, что может быть связано с низкой концентрацией, либо отсутствием белка в вытяжках. (том 1 л.д. 208-213).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО11 нашло свое подтверждение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшего, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, отсюда, указанные доказательства являются допустимыми и поэтому суд их признает достоверными и достаточными.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 обвинение по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ не поддержала, действия ФИО1 квалифицировала по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и обвинение поддержала по данной статье.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 считают, что ФИО11 действовал в целях самообороны и поэтому просят его оправдать.

Выслушав позицию государственного обвинителя и мнение защитника, суд считает, что юридическая оценка действий ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам и его действиям органами предварительного расследования дана неправильная квалификация.

Судом установлено, что ФИО11 на почве возникших неприязненных отношений в результате конфликта с Марковым, нанес ножом удар один раз в область живота Маркова. Указанные обстоятельства подтверждает лишь об умысле подсудимого на причинение умышленного тяжкого вреда, умысла на убийство Маркова не было.

Отсюда, суд приходит к выводу, что государственный обвинитель обосновано переквалифировал действия ФИО11 с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО11 и потерпевший ФИО38 познакомились в день совершения преступления, конфликт между которыми возник с момента встречи, когда ФИО11 пришел на съемную квартиру, а ФИО37 оставленный в квартире ФИО41, не пускал в квартиру ФИО11. Марков, получив разрешение по телефону у ФИО36, пустил ФИО11 в квартиру, где в последствие они вместе употребляли спиртные напитки. Когда ФИО11 находился на кухне, куда зашел ФИО39 и между ними произошла потасовка, в ходе которого ФИО11 ударил ножом ФИО40. ФИО11 и Марков находились на кухне вдвоем, по телосложению ФИО11 физически здоровее, никакой необходимости взять в руки ножа у ФИО11 не было. Поэтому суд находит, что ФИО11 не действовал в целях самообороны.

В ходе предварительного следствия ФИО11 вину по ч.1 ст.111 УК РФ признавал частично, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия( том 1 л.д.98-101, 105-108), однако в этих показаниях ФИО11 не показывает о самообороне.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и,з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. А также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества с назначением ему реального лишения свободы.

По приговору Демского районного суда ... РБ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии ст.70 УК РФ. При этом, суд учитывает, что в согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмадиева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Демского районного суда ... от < дата > и окончательно назначить 3 (три) года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмадиева Р.Р. в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с < дата >. Время нахождения под стражей с < дата > по < дата > включить в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: кухонный нож- уничтожить, а вещи: толстовку, свитер, джинсы, ремень кожаный, пуховик, ботинки вернуть по принадлежности- потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова