Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2014 от 27.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит возместить вред, причиненный в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации кухонного канализационного стояка в соединении с компенсирующей муфтой в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> произошло затопление. По факту аварии работниками ООО «Ваш дом» составлен акт, согласно которому в результате аварии в кухне площадью 6 кв.м. повреждены: стены на высоте 1,5 м., кафельная плитка на полу уложена на фанеру, имеет следы оседания на площади 3 кв.м. у кухонного гарнитура по длине от окна до двери наблюдается трещина на кафеле по всей длине, у дверного проема со стороны коридора наблюдается вспучивание линолеума на площади 1 кв.м. Согласно отчету специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составит 40 547 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 3000 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Обслуживанием дома и содержанием общего имущества занималось ООО «УК ЖКХ <адрес>», а работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации в доме, выполнены работниками ООО «Строймонтаж». Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку в сумме 39192 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 исковые требования не признал, полагает, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «Строймонтаж» заключен договор подряда № 02, на основании которого обществом производились работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации по адресу: <адрес>. Факт выполнения подрядных работ подтверждается актом выполненных работ. Так, в квартирах № ****** и № ****** производилась замена стояков кухонной канализации. Согласно акту ООО «Ваш дом», ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка <адрес>. При подпоре кухонного канализационного стояка диаметром 100 мм. случилась разгерметизация в соединении с компенсационной муфтой по причине отсутствия крепления канализационного стояка к стене. Работы по монтажу кухонной канализации производило ООО «Строймонтаж». В соответствии с условиями договора (п.13.3) вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц по вине подрядчика в результате выполнения работ в результате некачественного выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации компенсируется подрядчиком в порядке, установленном п. 15.5 договора. Акт выполненных работ сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ, тем самым гарантийный срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его продолжительность составляет 2 года. С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Строймонтаж», которое должно возместить истцу вред, причиненный затоплением квартиры. Полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УК ЖКХ <адрес>» по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями не имеется. Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером вреда, заявленным истцом, поскольку согласно локальному сметному расчету, произведенному с учетом плана БТИ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 17904 рубля. Находит необоснованным замену покрытий полов из древесностружечных плит на покрытие фанерой. Считает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа несостоятельными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, возвращенный в адрес суда, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, и считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ваш дом» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2 произошла разгерметизация кухонного канализационного стояка в соединении с компенсирующей муфтой, в результате чего произошло затопление водой квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред - является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии со ст. 14 ч.1, ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (с последующими изменениями и дополнениями), ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обслуживающей организацией жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «ЖКХ <адрес>» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как юридически, так и фактически принял к управлению дом, осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, обеспечивает техническую эксплуатацию и является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307.

Судом установлено, что истец ФИО2 выполняет условия по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей, а ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по обслуживанию внутриквартирных инженерных сетей. Доказательств производства осмотров и обслуживания инженерного оборудования дома, расположенного в <адрес> ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления «Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и обязанность выявления неисправностей находящегося в квартире санитарно-технического оборудования возложена на ответчика, работники которого в отличие от жильцов обладают необходимыми для этого специальными (техническими) познаниями.

Из содержания пунктов 5.1., 5.3., 5.8. указанных Правил следует, что именно слесари – сантехники должны следить и обеспечивать эксплуатацию запорно-регулирующей арматуры, а также осуществлять контроль за соблюдением жильцами, настоящих Правил пользования системами водопровода.

Доказательств того, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» фактически исполнял указанные обязанности, суду не представлено, систематические осмотры и профилактическое обслуживание не проводилось.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления явились виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств по обслуживанию инженерных сетей, а именно по осмотру инженерных сетей на магистрали водоснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при своевременном выявлении неисправности при условии надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по проведению регулярных профилактических осмотров санитарно- технического оборудования данной аварии можно было избежать.

Таким образом, вред истцу, по мнению суда, должен быть возмещен ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» о том, что надлежащим ответчиком в данном споре должно быть ООО «Строймонтаж», ввиду наличия между ними договора подряда при осуществлении работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств вины ответчика ООО «Строймонтаж», приведших к причинению вреда, суду не представлено. Поскольку обязательство по содержанию общего имущества дома приняло на себя ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору с истцом, указанный ответчик и является лицом ответственным за причинение вреда перед истцом вне зависимости от вины привлекаемых для исполнения своей обязанности контрагентов.

Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФинКонсул», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения <адрес>, принадлежащей ФИО2, составит с учетом износа 40 547 рублей. Судом указанный отчет признается в качестве доказательства размера вреда, поскольку составлен в соответствии с актом осмотра повреждений в квартире истца, кроме того, специалистом проведен самостоятельный осмотр помещений квартиры и составлен акт осмотра, произведено фотографирование повреждений, составлен перечень работ, необходимых для ремонта и указана их рыночная стоимость. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 3000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено, доводы о ее преувеличении специалистом ООО «ФинКонсул» в предоставленном истцом заключении, суд находит надуманными и голословными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 547 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 3 000 рублей, всего в возмещение вреда 43547 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» неустойки в сумме 39 192 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму которой суд считает несоразмерной нарушенному обязательству и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемой аварии и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» в добровольном порядке требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24773 рубля 50 копеек.

Также возмещению подлежат и судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход государства в сумме 1856 рублей 41 копейка.

Поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий ответчика ООО «Строймонтаж», приведших к причинению вреда, суд отказывает к нему в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение вреда 43 547 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24773 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей, в остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ <адрес>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1856 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.