Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 (2-3781/2013;) ~ М-3636/2013 от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная мебель» о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Народная мебель» о расторжении договора об изготовлении мебели и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. Срок изготовления был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истице и установлен. Всего истицей ответчику за указанный кухонный гарнитур было оплачено <данные изъяты> рубля и за установку <данные изъяты> рублей. При установке были выявлены недостатки: угловое сопряжение отдельных деталей имеют неплотное соединение, с величиной зазора до 0,5-0,2 мм; геометрические размеры не соответствуют заявленным размерам (напольный шкаф с мойкой короче на 140-150 мм – зазор от боковой стенки шкафа до электрической плиты); отдельные дверцы шкафа (фасада) навешаны не на одном уровне по горизонтали, зазоры между дверцами в закрытом положении 4-6 мм по вертикали; выдвижные ящики не имеют доводчиков, так же как и дверки отдельных висячих шкафов; ниша под микроволновую печь не соответствует размеру; на одном из шкафов отсутствует полка; внутренние стенки шкафа под продукты не оклеены пленкой согласно ГОСТ; в отдельных местах текстурная пленка на наружных поверхностях отклеена. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истица просила устранить недостатки в кратчайший срок, на что ответчик ответил, что претензия не является обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осматривал кухонный гарнитур и после осмотра отказался устранить недостатки, в связи с этим было заявлено истицей о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура с возвратом денежных средств за товар. Ответчик не вернул денежные средства истице. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вновь направлена претензия, в которой истица просила его забрать кухонный гарнитур и вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, однако ответчик отказался это сделать. В связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования (л.д. 135), просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истицей и ООО «Народная мебель» недействительным; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Народная мебель» на изготовление кухонного гарнитура и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля, а также стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о наложении штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере цены иска.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Гусейнов В.Л-оглы на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, и что кухонный гарнитур не качественный, в связи с чем договор ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным в соответствии с ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истица и её представитель суду пояснили, что сам текст договора написан мелким шрифтом, поэтому права потребителя нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белов В.М. суду пояснил, что требования понятны, просил отказать в удовлетворении заявленного иска, так как, по его мнению, он не обоснован. Кухонный гарнитур качественный, ООО «Народная мебель» взяло на себя обязательства лишь по изготовлению эскиза мебели по размерам, представленным стороной истца и стоимость указанных услуг <данные изъяты> рублей. Все работы по изготовлению мебели были проведены третьим лицом – Бурлаком И.С., с которым у ООО «Народная мебель» был заключен разовый договор на изготовление для истицы кухонного гарнитура. Размеры мебели были представлены самой истицей, по её размерам был изготовлен эскиз, с которым она согласилась и по данному эскизу была изготовлена нестандартная мебель для истицы. При приемке указанного комплекта кухонной мебели у истицы претензий ни по качеству, ни по комплектности не было. Саму мебель истица получила в офисе ООО «Народная мебель», а доставляла до своей квартиры и устанавливала без участия ООО «Народная мебель». Также представитель ответчика суду пояснил, что при заключении указанного договора была сделана уценка товара в размере <данные изъяты> %, при этом было разъяснено, что кухонный гарнитур может иметь небольшие дефекты, которые не влияют на его потребительские свойства, то есть не влияющие на основные свойства товара, что зафиксировано в договоре. Указанная уценка скидкой не является. Скидка <данные изъяты> % была предоставлена истице дополнительно при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заказа <данные изъяты> рублей, которая с учетом скидки составила <данные изъяты> рубля.

Третье лицо Бурлак И.С. в судебном заседании пояснил, что с требованиями он не согласен. Также пояснил суду, что изготавливал по поручению ООО «Народная мебель» по предоставленному эскизу кухонный гарнитур для истицы. Денежные средства за изготовление гарнитура от ответчика получил в полном объеме, претензий не имеет.

Допрошенный в качестве специалиста по инициативе стороны истца руководитель ООО «Независимая экспертиза» Неизвестный А.И. пояснил суду, что осмотр мебели истицы не производил, однако участвовал в оформлении заключения эксперта. Наличие зазоров между напольным шкафом и электроплитой это существенный недостаток гарнитура, а другие зазоры можно устранить регулировкой.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требований ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В результате системного анализа представленного договора, заключенного между сторонами (истицей – Юсуповой Л.Л. и ответчиком - ООО «Народная мебель»), суд приходит к выводу, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является по своей структуре смешанным, однако в большинстве своем содержит условия договора купли-продажи товара – кухонного гарнитура, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства перед истицей (потребителем) за обусловленную договором цену (<данные изъяты> рубля) предоставить (продать) указанный товар в срок три месяца с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 п.1.2 договора).

Договором определено место передачи товара: <адрес>

Судом установлено, что в установленные договором сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был передан истице, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 23 оборот).

Согласно указанного акта (л.д. 23 оборот) истицей недостатков выявлено не было. Товар соответствует условиям договора по качеству, размеру, цвету, комплектации и т.д.

Таким образом, судом установлено, что истица исполнила договор в части оплаты товара и претензий сторона ответчика к ней не имеет, а ответчик исполнил договор в части передачи товара в установленный договором срок.

Претензий по качеству и комплектности истица при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

Также судом достоверно установлено, что истица дополнительно оплачивала физическому лицу услуги по установке и доставке кухонного гарнитура на свой адрес проживания, при этом сторона истца не представила суду допустимых доказательств того, что указанные работы (доставку и монтаж гарнитура) осуществлял ответчик – ООО «Народная мебель».

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО он осуществлял установку мебели в квартире истицы и для доставки мебели с адреса: <адрес> в квартиру (частный дом) истицы была нанята посторонняя машина. После установки мебели работа была оплачена не полностью, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Как пояснил свидетель ФИО он снимал размеры по просьбе истицы, так как она попросила его, это было повторное обращение истицы к свидетелю, так как ранее он устанавливал у неё в квартире шкаф. Замеры кухонного гарнитура снял бесплатно, с учетом того, что в последующем она вновь обратится к нему. При замерах ошибся с микроволновой печью, поэтому в последующем при обнаружении недостатков переделывал бесплатно полку под микроволновую печь. Размеры кухонной плиты у истицы на кухне не снимал.

Сторона истца не оспаривала факт того, что свидетель ФИО проводил замеры и установку мебели, однако настаивали на том, что он является работником ООО «Народна мебель».

Материалы дела не содержат доказательств того, что выполняя порученную истицей работу, свидетель ФИО действовал как работник ответчика.

Представитель ООО «Народная мебель», а также сам ФИО факт трудовых отношений не подтвердили, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истица своими силами, без привлечения ответчика произвела замеры будущего гарнитура для кухни, а по её замерам был разработан эскиз ответчиком и по данному эскизу Бурлак И.С. изготовил кухонный гарнитур. Изготовление кухонного гарнитура Бурлаку И.С. поручил ответчик ООО «Народная мебель», в подтверждение чему в суд представил договор (л.д. 27).

В суд также был представлен эскиз (л.д. 24, 25), который имеет отметку, согласно которой истица согласна с размером, цветом, эскизом и имеется соответствующая подпись.

В судебном заседании истица не возражала против того, что согласовала эскиз кухонного гарнитура, разработанный по размерам её кухни.

Истица в судебном заседании утверждала, что её права нарушил ответчик, так как кухонный гарнитур ненадлежащего качества и не соответствует эскизу, ответчик утверждал, что гарнитур истице передан качественный и имеющиеся недостатки относятся с неправильной его эксплуатации, а не изготовлению, поэтому суд в целях проверки доводов сторон, положенных в основу иска и возражений к нему, 26.02.2014 г. по ходатайству истицы назначил экспертизу (л.д. 108).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера:

- дверцы шкафов закрываются не плотно. Метод устранения регулировка фурнитуры;

- имеется заедание двух выдвижных ящиков. Метод устранения регулировка фурнитуры;

- угловые соединения рамочных элементов распашных дверок с остеклением не плотные. Метод устранения недостатка – замена;

- непрочное закрепление петли левой распашной двери одного из навесных шкафов. Метод устранения недостатка – регулировка петли;

- отсутствуют доводчики на одной распашной дверце. Метод устранения установленного недостатка - установка доводчика и регулировка (л.д. 120-121).

Кроме того, эксперт установил при осмотре кухонного гарнитура недостатки непроизводственного характера:

- разбухание и расслоение в результате попадания влаги ламинированных панелей древесностружечной плиты в районах установки электрической плиты и раковины. Указанный недостаток является нарушением правил эксплуатации потребителем (п.6 договора от 09.10.2013 года № 983);

- механические повреждения вставки плинтуса в виде продольной трещины и скола. Данный недостаток является нарушением правил эксплуатации.

Кроме перечисленных недостатков эксперт указал на наличие отслоения кромочного материала ламинированных панелей древесностружечной плиты, что по мнению эксперта, можно отнести к нарушению технологических режимов изготовления, так и к нарушению правил эксплуатации (нарушение температурно-влажностного режима) (л.д. 121).

Существенных недостатков представленного на исследование кухонного гарнитура, а также критических недостатков экспертом обнаружено не было.

Установленные недостатки, как указывает эксперт в своем заключении не могут причинить вред здоровью человека в результате эксплуатации кухонного гарнитура.

Также эксперт установил среднерыночную стоимость устранения недостатков производственного характера, которая составила <данные изъяты> рублей, при среднерыночной стоимости самого кухонного гарнитура <данные изъяты> рублей.

Эксперт установил при исследовании, что представленная на экспертизу мебель изготовлена в соответствии с технологическими требованиями и правилами для данного вида работ (л.д.122).

В акте осмотра кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) в разделе 6. перечислены все недостатки, которым экспертом дана оценка в заключении.

Объем недостатков, установленный экспертом при совместном с истицей и ответчиком осмотре, не был оспорен сторонами и с ним они согласились, поставив свои подписи в акте под фразой «с изложением разделов 1-6 акта согласны» (л.д. 123).

Доказательств того, что в кухонном гарнитуре имеются какие-либо иные недостатки, материалы дела не содержат, сторона истца такие доказательства также суде не представила.

Суду при подаче иска было представлено истицей заключение эксперта № (л.д. 12), согласно которого был сделан вывод, что гарнитур выполнен некачественно, не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель»:

- отсутствует маркировка фирмы-изготовителя;

- отсутствует инструкция по сборке мебели;

- не представлены гигиенические заключения санитарно-эпидемиологической службы на используемый материал;

- отсутствуют подписи в актах приемки изделия.

Как установлено в ходе судебного заседания кухонный гарнитур был изготовлен для истицы частным лицом, поэтому маркировка фирмы-изготовителя не может присутствовать на данном гарнитуре.

Наличие или отсутствие инструкции по сборке мебели, с учетом того, что мебель истице была передана ответчиком в собранном виде и затем установлена по её поручению свидетелем по делу ФИО., не имеет определяющего значения по настоящему спору.

Сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения суду были представлены (л.д. 62, 77).

Подпись истицы и представителя ответчика в акте приема-передачи кухонного гарнитура имеются (л.д. 23 оборот).

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Независимая экспертиза» (л.д.12) опровергаются материалами дела.

Согласно проведенной судебной экспертизы были установлены недостатки производственного характера, то есть те недостатки, ответственность за которые несет ответчик по делу, как продавец товара (кухонного гарнитура). Судом также установлено, что недостатки устранимые и стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что истицей была приобретена мебель с уценкой <данные изъяты> %, что составило <данные изъяты> рублей (л.д. 23), а согласно п.4.5 договора уценка на товар предоставляется при частичной потере товаром своих первоначальных качеств или в следствие обнаружения несоответствия в товаре о чем покупатель поставлен в известность и с ними согласен. Уценка на товар, приобретаемый на заказ, подтверждает согласие покупателя на отклонение от заказа, влияющие на основные свойства товара.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о расторжении договора с ответчиком и взыскании суммы, уплаченной по договору не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения требований к качеству товара – кухонного гарнитура (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не могут быть удовлетворены судом, так как истец не привел суду доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами по делу, которые указывали бы на ничтожность или оспоримость указанной сделки.

Не имеется оснований и для компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Довод стороны истца о том, что напольный шкаф кухонного гарнитура уже на 10-15 см, чем должен быть и в связи с чем между этим шкафом и электроплитой имеется разрыв указанного размера не является основанием для удовлетворения требований по иску, так как такой недостаток не был установлен экспертным путем, а кухонный гарнитур изготовлен по эскизу, представленному в суд, согласно которого место под электроплиту 60 см, тогда как у истицы установлена плита 50 см, что истицей опровергнуто не было. Эскиз истица согласовала, претензий по указанному моменту не высказала, ответчик не отвечает за то, что истица установила электроплиту меньшего размера, чем указала в размерах, предоставленных для разработки эскиза ответчиком.

Довод стороны истца о том, что в кухонном гарнитуре неправильно сделана полка под микроволновую печь не был подтвержден в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами, так эскиз гарнитура, на основании которого была изготовлена мебель, вообще не содержит указание на наличие какой-либо полки для микроволновой печи.

Также стороной истца не было представлено доказательств того, что кухонный гарнитур имеет какие-либо иные существенные и неустранимые недостатки, наличие которых является основанием для расторжения указанного договора с ответчиком и возврате уплаченной за данный товар суммы.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными, так как доказательств наличия у приобретенного им кухонного гарнитура существенных и неустранимых недостатков материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как истице была сделана на товар уценка и в договоре было оговорено о потере товаром своих первоначальных качеств, с чем она согласилась.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченных представителю <данные изъяты> рублей (л.д. 137, 136).

Суд с учетом количества судебных заседаний, категории сложности указанного дела и принципа разумности полагает обоснованными требования стороны ответчика в части <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная мебель» о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Юсуповой Л.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная мебель» судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.05.2014 года.