Решение по делу № 2-296/2015 (2-4751/2014;) ~ М-4658/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Слувко А.В.,

при секретаре            Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена)г. с целью установления беременности она обратилась в негосударственное медицинское учреждение ООО «Жизненное начало». При обследовании, проведенном специалистом ответчика Шевченко ей был выдан листок анализа ультразвукового исследования органов малого таза, согласно которого следовало, что в полости матки лоцируется апэхонная (жидкостная) полоска 9мм. После проведенного исследования с данными анализа специалистом Шевченко ей не было предписано никаких рекомендаций, при этом было сказано, что у нее все нормально. Спустя 11 дней после анализа истец (дата обезличена)г. в экстренном порядке была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ АО ГКБ № <адрес> с диагнозом - нарушенная правосторонняя трубная беременность по типу разрыва маточной трубы. С клиникой гемоперитонеума поступила в стационар, где в экстренном порядке была проведена операция лапаротомия. В стационаре она находилась с (дата обезличена) по (дата обезличена)., выписана под наблюдение врача женской консультации, при этом были предписаны рекомендации медикаментозных препаратов, больничный лист был продлен. На период (дата обезличена)г. она работала продавцом - консультантом в ООО <данные изъяты> <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей, но после перенесенной операции, которая была произведена по вине сотрудника ответчика, она вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию, т.к. нуждалась в постоянном обращении за оказанием медицинской помощи в женскую консультацию, а с работы не отпускали. Таким образом она потеряла в заработной плате 16 000 рублей за период ее увольнения с (дата обезличена) по настоящее время вместо 16 000 рублей она получает 10 000 рублей, т.е. убытки в потере заработной платы с (дата обезличена) составили 27 000 рублей, а всего 43 000 рублей. Кроме того, на послеоперационное лечение затрачены денежные средства в размере 5 000 рублей по рекомендации врача -гинеколога женской консультации. Она длительное время не могла забеременеть, поэтому эта беременность для нее и ее гражданского мужа была желанной, они очень хотели второго ребенка, но по вине ответчика, которая своевременно не диагностировала правостороннюю трубную беременность, истец была лишена такой возможности, а кроме того и была прооперирована, в результате чего лишилась одной маточной трубы. Не исключено, что она больше не сможет иметь детей, именно это произошло в результате халатности, некомпетентности, непрофессионализма ответчика. Истцом была отправлена претензия (дата обезличена) на имя руководителя ООО «Жизненное начало» с предложением о возмещении всех понесенных расходов, а также компенсации морального вреда, претензия была получена ответчиком (дата обезличена) г., но осталась без ответа. В соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, которые привели к тяжким последствиям. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать материальный и моральный вред, поэтому другого способа защиты своих нарушенных конституционных прав как обращение в суд она не имею.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу материальный ущерб в размере 10041 руб. 50 коп., убытки в недополученной заработной плате в размере 43 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жизненное начало» ФИО3 действующая по доверенности исковые требования не признала, просили в иске отказать.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и медицинские карты, допросив свидетелей и эксперта, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а согласно ст. 8 вышеуказанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуга, о режиме его работы и оказываемых им услуга.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от (дата обезличена) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с целью установления беременности.

(дата обезличена). истцу работником ответчика врачом ФИО4 проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, согласно которого матка с ровным четким контуром, размеры 46*33*49мм, что соответствует N, эндометрий 11мм, структура не однородная в полости матки лоцируется анэхогенная (жидкостная) полоска 9мм, правый яичник 30*11мм., лоцируется фолликулярный аппарат, левый яичник 34*17мм. обычной структуры.

(дата обезличена). истец поступила в ГБУЗ АО ГКБ № им. <данные изъяты> с диагнозом гемоперитонеум.

(дата обезличена). истец оперирована – лапаротомия, тубэктомия справа. Диагноз после операции: нарушенная правосторонняя трубная беременность по типу разрыва маточной трубы.

(дата обезличена). истец выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

(дата обезличена) истец обратилась в женскую консультацию ГБУЗ АО ГП № им. <данные изъяты> с жалобами на периодические боли внизу живота, общее состояние удовлетворительное. Выписаны препараты, половой покой, бандаж, явка (дата обезличена)

(дата обезличена) общее состояние истца удовлетворительное, жалоб нет, трудоспособна с (дата обезличена)., больничный лист закрыт 30.04.2014г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела зафиксированы в медицинских картах истца.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи врачом ООО <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы № № проведенной по ходатайству стороны ответчика, судя по дате последней менструации у ФИО1 ((дата обезличена).), зачатие у неё произошло (дата обезличена)., что свидетельствует о том, что на (дата обезличена) срок беременности составлял 6 недель. В соответствии с данными протокола ультразвукового исследования органов малого таза ФИО1, проведённого (дата обезличена) в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7» - «матка: 63х59х58мм увеличена до 5-6 нед...», зачатие у неё могло произойти в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). Конкретно судить о сроке трубной (внематочной) беременности у ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным, однако принимая во внимание дату последней менструации, данные ультразвукового исследования органов малого таза, можно высказаться, что беременность у ФИО1 наступила в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена)., что соответствует сроку беременности 5-6 недель. Патологические изменения в организме ФИО1, вызванные хроническими воспалительными заболеваниями женских половых органов - «хронический двусторонний аднексит», «двусторонний оофорит», «эндоцервикоз», «кольпит», отмеченные в медицинской карте амбулаторного больного, могли способствовать развитию у неё трубной (внематочной) беременности. Однако, ввиду полиэтиологичности происхождения внематочной беременности, конкретно высказаться о причине развития её у ФИО1 не представляется возможным. Данные протокола ультразвукового исследования органов малого таза ФИО1, проведённого (дата обезличена). в ООО «Жизненное начало», не несут информации, на основании которой можно было бы высказаться о наличии беременности. Выявленное, при ультразвуковом исследовании органов малого таза ФИО1, проведённого (дата обезличена) в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7», анэхогенное образование не позволило однозначно определить наличие у ФИО1 трубной (внематочной) беременности, поскольку в равной степени могло свидетельствовать как о наличии плодного яйца в маточной трубе, так и каком-либо ином объёмном новообразовании маточной трубы. Вышеизложенное позволило врачу ультразвуковой диагностики обозначить выявленные изменения как «плодное яйцо?», «фолликулярная киста?». (дата обезличена). ФИО1 в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7» проведена операция - лапаротомия, при проведении которой диагностирован разрыв правой маточной трубы в следствии трубной (внематочной) беременности, что явилось поводом к удалению правой маточной трубы. В представленных медицинских документах на имя ФИО1 данных о каких-либо заболеваниях являющихся у неё последствием трубной (внематочной) беременности не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Экспертиза проведена на основании всех медицинских документов истца, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов истцом представлено не было.

Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истице ненадлежащим образом, с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Более того, выводы данной судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО6 опрошенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает врачом ультразвуковой диагностики ООО «Жизненное начало». Истец к ним пришла 01.04.2014г. на осмотр и определения факта беременности. При осмотре обнаружила жидкостную полоску. Что она видела, все ей объяснила, дала все рекомендации, сказала, чтобы она сделала повторное УЗИ. Обязательная консультация у врача гинеколога и контрольное УЗИ. Была дана устная рекомендация. Беременности в матке не было. Она увидела жидкостную полоску, все что увидела, то и описала. После они долго разговаривали с ФИО1, она обо всем была предупреждена. Она ей сказала, чтобы она обязательно обратилась к гинекологу. Диагноз хронический аднексид.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № им. Н.И. Пирогова», врач акушер-гинеколог. ФИО1 является их пациенткой. (дата обезличена) была у них в последний раз, а потом пришла с внематочной
беременностью. (дата обезличена) обращалась на ноющие боли в низу живота. У нее хронический аднексид в стадии ремиссии то есть воспалительный процесс не в острой форме, а хронический. Потом пришла в феврале, с болью в животе. У нее еще выявили эрозию шейки матки, назначили физиотерапию, свечки, все это помогает не в остром процессе. Она, пришла (дата обезличена) с выпиской из стационара, где (дата обезличена) произвел операцию по нарушенной правосторонней беременности. Она приходила (дата обезличена) с воспалением придатков, мы ее осмотрели, делали УЗИ, согласно результатам ХГЧ тест был отрицательным. Назначалось лечение: противозачаточные, консультации к терапевту. Была назначена гемодиета, употреблять пищу повышающую гемоглобин, витамины. Внематочную беременность очень трудно диагностировать, тоже может ошибиться, но для этого есть другие методы, исключающие ошибку, ХГЧ, УЗИ или консилиум. До обращения к нам ходить в организации как ответчик ходить не нужно. У них тоже есть узисты, как и все врачи они имеют сертификаты. Узист не ставит диагноз, диагноз ставят врачи акушеры-гинекологи.

Судом принимаются показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела, медицинскими картами истца, судебной экспертизой, показаниями эксперта и стороной истца не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Доказательств, свидетельствующих об оказания некачественной медицинской помощи, повлекшей за собой вред здоровью истца материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил некачественное оказание медицинской помощи или врачебную ошибку при проведении ультразвуковой диагностики не представлено.

Материалы дела подтверждают лишь имеющиеся у ФИО1 заболевания, но не их получение в результате ультразвуковой диагностики и в дальнейшем оперативного вмешательства врачей.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что состояние здоровья истицы, выявленные у нее нарушения здоровья, поставленный диагноз явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом ООО «Жизненное начало» ФИО4 имеющей соответствующей диплом и сертификат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца, а также вина ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 45710 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением суда (дата обезличена). оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Жизненное начало». Сведения об оплате расходов по проведению экспертизы, суду представлены не были.

Принимая во внимание положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы на ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 710 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2015░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░