Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1874/2010 от 18.08.2010

Дело № 33-1874

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гапонова Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Департамента финансов Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла

от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евченко Александра Николаевича к Департаменту финансов Орловской области, Российской Федерации о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Евченко Александра Николаевича в счет возмещения убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Евченко А.Н. - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Евченко А.Н. обратился с иском к УФК по Орловской области о возмещении убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя и на оформление ему доверенности.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 20.08.10 г. была удовлетворена его жалоба и отменено Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором он выступал в качестве потерпевшего, и передачи материалов дела в орган предварительного следствия.

В целях защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, который впоследствии представлял его интересы в суде, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соотвечика по делу была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УВД по г. Орлу, а УФК по Орловской области из числа участников по делу исключено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя с Департамента финансов Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Департамент финансов Орловской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с них заявленные истцом денежные средства.

Считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств федерального, а не областного бюджета, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.00 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» подразделение, в котором работает инспектор ГИБДД, вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Ссылается также на то, что при вынесении решения суду надлежало проверить все доводы как истца, так и ответчика, однако суд оставил без внимания их ссылку на указанное Постановление Правительства РФ № 926.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Департамента финансов Орловской области по доверенности Гайдукова Р.М., Полянцеву И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Зыкова Ю.К., выступление представителя третьего лица – УВД по г. Орлу по доверенности Леоновой Е.Ю. судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 данного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по розыску автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО6 было прекращено возбужденное им же производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в котором потерпевшим являлся Евченко А.Н.

20.08.10 г. решением Советского районного суда г. Орла указанное постановление инспектора ОГИБДД было отменено.

Судом было установлено, что при рассмотрении данного дела Евченко А.Н. понес расходы, состоящие из сумм оплаты за услуги представителя Зыкова Ю.К.- <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности на последнего – <данные изъяты> руб., что подтверждаются распиской Зыкова Ю.К. и доверенностью (л.д. 5, 8).

Согласно 24.7 КоАПР РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Исходя из положений данной нормы КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд обосновано пришел к выводу о признании расходов Евченко А.Н. на оплату услуг представителя и оформление доверенности убытками.

Поскольку истец в связи с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности понес убытки, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Евченко А.Н. и возмещении понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал понесенные истцом убытки с Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области. Возлагая обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, суд в решении сослался на справки УВД по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 65).

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом постановление было вынесено инспектором по розыску автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО6

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.00г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» подразделения ГИБДД МВД РФ, осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств федерального бюджета.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подразделение, в котором работает должностное лицо, вынесшее оспоренное истцом постановление, финансируется из средств федерального бюджета, убытки, связанные с действиями этого лица, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в новой редакции

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Жалобу Департамента финансов Орловской области удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Евченко Александра Николаевича в счет возмещения убытков, в связи с расходами на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

Председательствующий-судья

РЎСѓРґСЊРё