Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2011 ~ М-1069/2011 от 16.03.2011

дело № 2-1967/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Максимова А.В.,

при секретаре: Гринюк Н.Е.,

26 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Л.В. к Ивановой В.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.И. о признании договора дарения недействительным, в обоснование исковых требований указала, что .... между Крыловой Л.В. и Ивановой В.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... При заключении указанного выше договора между сторонами имелось соглашение о том, что Иванова В.И., получив в собственность указанную выше квартиру, будет осуществлять уход и пожизненное содержание Крыловой Л.В. Однако Иванова В.И. в настоящее время в силу своего тяжелого заболевания не может осуществлять уход за Крыловой Л.В. В связи с тем, что обязательства по уходу за Крыловой Л.В. Иванова В.И. не может выполнять, она отказалась принимать указанную выше квартиру в собственность, не вселялась в нее, не зарегистрирована в ней, не несла расходов по содержанию квартиры. Заключая договор дарения квартиры, стороны заблуждались относительно природы сделки и её последствий. Поэтому Крылова Л.В. просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Крыловой Л.В. и Ивановой В.И., недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, признав переход права собственности на квартиру к Ивановой В.И. недействительным, возвратив в собственность Крыловой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: .....

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования признала в полном объеме, подтвердила, что они обе заблуждались относительно природы заключаемой сделки.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав. Суд полагает, что в силу возраста и состояния здоровья стороны заблуждались относительно характера заключаемой сделки и в интересах сторон необходимо признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Крыловой Л.В. и Ивановой В.И. ...., недействительным с момента заключения договора.

Применить последствия недействительности сделки. Признать переход права собственности к Ивановой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ...., недействительным. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ...., в собственность Крыловой Л.В.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                            А.В.Максимов.