Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1386/2013 ~ М-1184/2013 от 05.08.2013

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием истца Дмитриева М.Ю., представителя ответчика Сухорукова И.С.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к УО ООО Водоканал о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном устранении нарушений при монтаже и обслуживании входных металлических дверей подъездов жилого дома, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в некачественном изготовлении, монтаже и обслуживании, несвоевременном устранении выявленных, скрытых и имеющихся дефектов дверей подъездов № 1; 3; 7; 8, <адрес> <адрес> в <адрес>, незаконными, о возложении обязанности УО ООО Водоканал безвозмездно устранить выявленные недостатки входных металлических дверей подъездов № 1; 3; 7; 8, <адрес> <адрес> в <адрес>, для чего произвести замену дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, а также произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в проявлении бессонницы, угнетенного состояния психики, который он оценивает в 5 000 рублей и просит за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере в его пользу с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Оплату услуг он производит своевременно, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на подъезды дома УО ООО Водоканал были установлены входные металлические двери, однако за время эксплуатации указанных дверей, были обнаружены многочисленные скрытые недостатки, петли переваривались из-за провисания, покрытие дверей отслоилось и выгорело, что привело к потере товарного вида самих дверей, многократно выходило из строя доводчики дверей, так как при монтаже были допущены нарушения, которые истец просит устранить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, УО ООО Водоканал является организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд от своего имени, но характер заявленного спора и требования истца, изложенные в иске, свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требования истца о возложении обязанности на УО ООО Водоканал безвозмездно устранить выявленные недостатки входных металлических дверей подъездов № 1; 3; 7; 8, <адрес> по <адрес> <адрес>, произвести замену дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, а также произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников, и могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности, выраженного в определенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> о необходимости замены дверей подъездов не принималось, так же как и решение собственников помещений об обращении в суд и о наделении истца Дмитриева М.Ю. правом обращаться в суд в интересах всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Применительно к данному случаю, закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц истцом Дмитриевым М.Ю. не представлено.

Также по указанным выше основаниям суд не может принять во внимание ссылку истца о предъявлении исковых требований к УО ООО Водоканал в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и о нарушении его прав как потребителя, поскольку, как установлено судом, требования истца напрямую затрагивают права и интересы других собственников помещений дома, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами, не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, если данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в некачественном изготовлении, монтаже и обслуживании, несвоевременном устранении выявленных, скрытых и имеющихся дефектов дверей подъездов № 1; 3; 7; 8, <адрес> <адрес> <адрес>, незаконными, о возложении обязанности УО ООО Водоканал безвозмездно устранить выявленные недостатки входных металлических дверей подъездов № 1; 3; 7; 8, <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, для чего произвести замену дефектных дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003, а также произвести монтаж дверей и комплектующих к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Верно

Председательствующий Е.И. Кацевич