Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-1814/2015;) ~ М-1789/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

истца Васильева В.С., его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н. по удостоверению № 1674 и ордеру № 199 от 02 декабря 2015 года,

представителя ответчика ЗАО «Светлолобовское» - Власовой М.В. по доверенности от 21 декабря 2015 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ковальчук А.М. - адвоката коллегии адвокатов г. Назарово Любавина А.В. по удостоверению № 989 и ордеру № 906 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к Закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (далее - ЗАО «Светлолобовское») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 24.09.2014 г. <адрес> произошло столкновение автомобиля «УАЗ-61519», принадлежащего ЗАО «Светлолобовское», под управлением водителя Ковальчук А.М. и автомобиля «ИМЯ-М-19282», на котором передвигался истец вместе с другими гражданами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчук А.М., который допустил нарушения п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. 26.08.2015 года приговором Новосёловского районного суда Красноярского края Ковальчук А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате столкновения истцу Васильеву В.С. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 25.01.2015 №, телесные повреждения истца повлекли средней тяжести вред его здоровью. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травмам истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Шарыповская ГБ». Полноценно рука не восстановилась до настоящего времени, так как при движении ею возникают болевые ощущения. Указанные обстоятельства на протяжении длительного времени препятствовали истцу вести активный образ жизни, управлять автомобилем, существенно затрудняли истцу осуществление ухода за собой, а также выполнять домашние дела. Кроме того, последствия травм в виде болевых ощущений до настоящего времени доставляют истцу существенный дискомфорт дома, а также на работе при исполнении обязанностей водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк» КИЦ Шарыповский). Истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Васильев В.С. и его представитель – адвокат Гаврицкий В.Н. (по удостоверению № 1674 и ордеру № 199 от 02 декабря 2015 года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Светлолобовское» Власова М.В. (по доверенности от 21.12.2015 года) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину Ковальчук А.М., являющегося работником ЗАО «Светлолобовское», в совершении ДТП, в котором пострадал истец, просила суд снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковальчук А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Любавина А.В., возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ковальчук А.М - адвокат коллегии адвокатов г. Назарово Любавин А.В. (по удостоверению № 989 и ордеру № 906 от 21 декабря 2015 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.09.2014 г<адрес> произошло столкновение автомобиля «УАЗ-61519», регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Светлолобовское», под управлением водителя Ковальчук А.М. и автомобиля «ИМЯ-М-19282», государственный знак №, под управлением водителя Б.А.М., перевозившего на заднем пассажирском сиденье Васильева В.С.

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года Ковальчук А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 08 сентября 2015 года.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.01.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия Васильев В.С. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, согласно приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 г., отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, что согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014 г., приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП пострадал Васильев В.С., исследованными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседание на момент ДТП Ковальчук А.М. состоял в трудовых отношений с ЗАО «Светлолобовское» в должности мастера стройучастка, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается представленным трудовым договором от 03.01.2002 года, трудовой книжкой Ковальчук А.М.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак № является ЗАО «Светлолобовское», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Ковальчук А.М. были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, ответчик является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его работник, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Светлолобовское» должно нести ответственность за причиненный истцу вред и на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда Васильеву В.С.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу Васильеву В.С., вышеуказанное заключение эксперта, период прохождения лечения после ДТП, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Светлолобовское» в пользу Васильева В.С. в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 27.11.2015 года истец Васильев В.С. понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и оплатил Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей. Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, суд полагает размер указанных расходов истца разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В.С. к Закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в пользу Васильева В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2016 года.

Председательствующий: