Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8425/2019 ~ М-7677/2019 от 07.08.2019

            Дело № 2-8425/2019

            35RS0010-01-2019-010452-75

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шиловой Ю.А.

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбиной С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

21.03.2012 в ПАО Сбербанк от Рыбиной С.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 50 000 руб. под 19% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рыбиной С.В., в котором просил взыскать с Рыбиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 106 176 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыбина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 ПАО Сбербанк на основании личного заявления выдал Рыбиной С.В. кредитную карту № с кредитным лимитом 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии сост. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что Рыбина С.В. не исполнила обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности, 22.02.2018 Банк отправил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком оплаты до 16.03.2018.

Из расчета задолженности по состоянию на 02.08.2019, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет: 106 176 руб. 90 коп., из них: 89 974 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 11 736 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 4 465 руб. 35 коп. – неустойка.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и процентов, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте (просроченной основной долг и просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 89 974 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 11 736 руб. 84 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 4 465 руб. 35 коп. до 1 500 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Рыбиной С.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №:

89 974 руб. 71 коп. – просроченный основной долг,

11 736 руб. 84 коп. – просроченные проценты,

1 500 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.