Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2017 ~ М-4281/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-5165/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж    25.09.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа    

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спахова Максима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

06.09.2015г. по адресу ул. Проспект патриотов, д. 28А/2, г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатенкова И.И., транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.И. и транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением Спахова М.В.

Транспортным средствам ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Солдатенкова И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2016 г. по делу № 2-2179/2016 в пользу Спахова М.В. с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 106 341 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 179 341 (сто семьдесят девять триста сорок один) руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в период с 16.12.2015 г. по 17.06.2016 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214 067 руб. 44 коп.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 228 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2016 г. по делу № 2-2179/2016, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 25.11.2015 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 15.12.2015 г.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2016 г. по делу № 2-2179/2016 установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 106 341 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки.

За период с 16.12.2015 г. по 17.06.2016 г. (как указывает истец и не оспаривает ответчик) за 184 дня просрочки: (106 341 + 10 000) х 1% х 184 = 214 067 руб. 44 коп.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 57 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░