Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2012 ~ М-148/2012 от 27.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием истица (ответчика по встречному иску) Шуклина А.А. и его представителя Сибалакова А.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Наимовой С.Н. и её представителя Клименко Е.С.

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/12 по исковому заявлению Шуклина Антона Александровича к Наимовой Светлане Накиповне, Наимовой Азалии Рашидовне, Саттарову Мансуру Раильевичу об обязании перечисления денежных средств и встречному исковому заявлению Наимовой Светланы Накиповны, Наимовой Азалии Рашидовны, Саттарова Мансура Раильевича об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Наимовой С.Н., Наимовой А.Р., Саттарову М.Р. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил обязать ответчиков произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> на свой банковский счет по договору купли-продажи, взыскать проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату доверенности в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, ответчики приобрели у истца жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес> Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома была оговорена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчики выплатили до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть перечислена на счет истца в установленные законом сроки (но не позднее трех месяцев со дня заключения основного договора купли-продажи, согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, за счет средств материнского капитала по государственному Сертификату №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренные сроки денежные средства на счет истца перечислены не были.

Наимова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наимовой А.Р. и Саттарова М.Р., обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, уменьшить покупную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) на стоимость материалов и восстановительных ремонтных работ по устранению строительно-технических дефектов жилого дома до <данные изъяты>, в связи с чем, взыскать с Шуклина А.А. <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировала тем, что в процессе эксплуатации приобретенного у Шуклина А.А. объекта индивидуального жилищного строительства с октября 2011 года стали выявляться существенные недостатки: в доме очень холодно, холодный воздух дует с потолка, крыши и всех углов дома, по периметру замерзает входная дверь и замок, покрываясь льдом толщиной 3-4 см, сдувает при ветре металлические листы кровли дома, т.е. проживание в доме в холодное время года невозможно. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ урегулировать ситуацию в досудебном порядке Шуклин А.А. не ответил, объяснить наличие дефектов в доме и свое умолчание о них при совершении сделки купли-продажи отказался. Согласно экспертному заключению ГУП «Центральная строительная лаборатория» конструкция дома не соответствует требованиям СНиП, обнаруженные дефекты относятся к скрытым, а обследуемый объект построен как хозяйственно-бытовой блок и не может использоваться для всесезонного проживания.

В судебном заседании Шуклин А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ответчикам выплаченные по договору денежные средства, однако с тем, что дом не пригоден к всесезонному проживанию не согласен, они проживали с семьей в этом доме круглогодично 6 лет, до того как продать его ответчикам и никто не замерзал. Строение возводил прежний собственник, а не он, в связи с чем, о наличии каких-то скрытых дефектов знать не мог. С экспертизой категорически не согласен, при осмотре дома специалистом он присутствовал, делал замечания, однако их не учли. Экспертное заключение не объективно, даже замеры «тепловизором» делали почему то при открытых окнах, что видно из приложений к заключению. Расчет стоимости работ явно завышен. Кроме того, Наимова С.Н. самостоятельно проводила какие-то строительные работы в доме.

Представитель Шуклина А.А. – Сибалаков А.Г. доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования Шуклина А.А., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Наимова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наимовой А.Р. и Сатарова М.Р., в судебном заседании исковые требования Шуклина А.А. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, дала пояснения согласно заявленным встречным требованиям. Дополнительно пояснила, что устранить дефекты в конструкции дома своими силами им не удалось, хотя меры по утеплению предпринимались: засыпали керамзит, провели дополнительно отопление. Расторгнуть договор купли-продажи она не желает, т.к. за такую сумму сейчас она не сможет приобрести другое жилье, цены выросли.

Представитель Наимовой С.Н. по доверенности Клименко Е.С., доводы своего доверителя поддержала, просила отказать в иске Шуклину А.А., удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что так как экспертизой установлена непригодность строения для круглогодичного проживания, нарушение строительных норм при возведении объекта, это является существенными недостатками товара, но при этом устранимыми, и в соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать в данном случае соразмерного уменьшения покупной цены.

Представитель третьего лица – УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования Шуклина А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шуклин А.А. продал, а ответчики приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1040 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 51.2 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>

Указанные объекты имущества оценены сторонами и проданы за <данные изъяты>, из них стоимость земли в размере <данные изъяты> передана продавцу до подписания договора, стоимость объекта индивидуального жилищного строительства определена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Шуклин А.А. получил до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть перечислена на счет Шуклина А.А. в установленные законом сроки, в соответствии с п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, за счет средств материнского капитала по государственному Сертификату №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ Комсомольского района г.Тольятти Самарской области (в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что срок перечисления денежных средств должен составлять не более трех месяцев).

Право собственности ответчиков на объект договора возникает с момента государственной регистрации (п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ответчиков №, №, №, №, №, №.

Таким образом, Продавцом обязанность по передаче имущества покупателю согласно договору купли-продажи исполнена. Что подтверждается п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ссылку на то, что данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства Покупателем по договору купли-продажи не выполнены в полном объеме, денежные средства за счет средств материнского капитала Продавцу не перечислены. Как следует из пояснений Наимовой С.Н. и копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шуклина А.А., имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Наимовой С.Н. было подано заявление в ПФ РФ об аннулировании поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с выявлением в ходе эксплуатации дома дефектов, не позволяющих проживать в нем в холодное время года. Доводы Наимовой С.Н. о промерзании дома в зимний период подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО12 и ФИО13

В рамках судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: п. 5.4, п.8.10. СНиП 31-0202991 «Дома жилые одноквартирные», п.2.25 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», п.1.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», п.п.4.1-4.6 «Земляные сооружения основания и фундаменты», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Выявленные дефекты в конструкции дома являются прямым отклонением от строительных норм и правил при строительстве объекта как жилого дома. Все выявленные дефекты конструкций индивидуального жилого дома относятся к скрытым дефектам, так как определить их наличие без специальных знаний, нарушения целостности внутренней отделки и без применения специального оборудования не представляется возможным. Обследуемый объект (жилой дом) построен как хозяйственно-бытовой блок и не может использоваться для всесезонного проживания.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-297 к экспертному заключению стоимость строительных работ по устранению дефектов строительства дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписанию сторонами соответствующего документа о передаче – ст.549, ст.556 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи продавцом покупателю объекта недвижимости ненадлежащего качества, т.е. такого, который не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества о его качестве, определены законодателем в ст.557 ГК РФ путем отсылки к ст. 475 ГК РФ, посвященной последствиям передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае когда имеет место существенное нарушение требований к качеству недвижимого имущества, как то: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, на основании исследованных доказательств, что выявленные в конструкции дома дефекты возникли до передачи недвижимости покупателю и относятся к существенным недостаткам, которые не позволяют использовать объект по назначению в качестве жилого дома.

Таким образом, в силу закона, если нарушения являются существенными, то покупатель может лишь отказаться от договора. Предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены, он не вправе.

Заблуждение Наимовой С.Н. относительно качеств объекта недвижимости может являться основанием для оспаривания сделки по мотиву заблуждения относительно потребительских качеств объекта. Подобные требования Наимовой С.Н. не заявлялись. В судебном заседании Шуклин А.А. выразил согласие на возвращение в его собственность жилого дома и земельного участка, проданного ответчикам, и выплату денежных средств, переданных ему по договору купли-продажи ответчикам, однако Наимова С.Н. возражала против возвращения недвижимости в собственность Шуклина А.А., настаивая на уменьшении покупной цены жилого дома.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Наимовой С.Н. и представляемых ею Наимовой А.Р. и Сатарова М.Р. следует отказать.

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствии причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования Шуклина А.А. об обязании ответчиков произвести оплату за проданное имущество в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили, что денежные средства, подлежащие перечислению на счет продавца после заключения договора купли-продажи за счет средств материнского капитала, должны быть перечислены не позднее трех месяцев со дня заключения договора купли-продажи. Таким образом, ответчиками обязанность по перечислению денежных средств на счет продавца должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования Шуклина А.А. подлежат частичному удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчиков рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ, что на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем в пользу Шуклина А.А. с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленные Шуклиным А.А. требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем Шуклина А.А. работы отвечают принципу разумности и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче встречного искового заявления, ответчиками была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежащая оплате должна составлять <данные изъяты>. Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежит довзысканию в доход государства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуклина Антона Александровича удовлетворить частично.

Обязать Наимову Светлану Накиповну, Наимову Азалию Рашидовну, Сатарова Мансура Раильевича произвести оплату за проданное имущество на счет Шуклина Антона Александровича №, открытого в Автозаводском отделении № г.Тольятти ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наимовой Светланы Накиповны, Наимовой Азалии Рашидовны, Саттарова Мансура Раильевича в пользу Шуклина Антона Александровича проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наимовой Светланы Накиповны, Наимовой Азалии Рашидовны, Сатарова Мансура Раильевича в пользу Шуклина Антона Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Наимовой Светлане Накиповне, Наимовой Азалии Рашидовны, Саттарову Мансуру Раильевичу об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи – отказать.

Взыскать с Наимовой Светланы Накиповны, Наимовой Азалии Рашидовны, Саттарова Мансура Раильевича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.