Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1283/2018 (33-39547/2017;) от 27.12.2017

Судья: Мизюлин Е.В. дело № 33-1283/2018 (33-39547/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску Филоновой Н. А. к ЗАО «Пахра-Тур» о признании права собственности на сооружения с выплатой компенсации, по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Подольск на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Администрации г.о. Подольск – Орловой Ю.В., представителей Филоновой Н.А. – Ермилова А.И., Ермилова Е.А., представителя ЗАО «Пахра-Тур» - Шагдуржаповой Б.Д.,

установила:

Филонова Н.А. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Пахра-Тур» указав, что 02.11.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи здания библиотеки, в соответствии с актом приема-передачи вместе со зданием библиотеки были переданы всё обслуживающее оборудование и сооружения. Однако, бывший собственник отказывается передать следующие сооружения: многофункциональная мастерская (инвентарный номер <данные изъяты>); полуподвал «овощехранилище» (инвентарный номер <данные изъяты>); хозблок (инвентарный номер <данные изъяты>); уборная одноместная (инвентарный номер <данные изъяты>); уборная двухместная (инвентарный номер <данные изъяты>); тепловая магистраль; электрическую линию: ограждение секционное из трех частей: ограждение здания библиотеки (инвентарный номер <данные изъяты>); ограждение многофункциональной мастерской (инвентарный номер <данные изъяты>); ограждение овощехранилища (инвентарный номер <данные изъяты>), хотя все вышеперечисленные сооружения являются составными частями одной сложной вещи - библиотеки. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанные сооружения с выплатой ответчику компенсации в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец Филонова Н.А. не явилась.

Представитель истца Ермилов А.И., действующий на основании доверенности от 08.10.2011 года, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Пахра-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом на исковое заявление, в случае оплаты истцом дополнительной денежной суммы в размере 90 000 руб., не возражают против удовлетворения требований истца, (л.д. 83, 84).

Заочным решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольска, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав о нарушении прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представители Филоновой Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Пахра-Тур» против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Администрации г.о. Подольск с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом - Филоновой Н.А., от имени которой действовал Ермилов А.И. и ответчиком - ЗАО «Пахра-Тур» заключен договор купли-продажи, согласно которого ЗАО «Пахра-Тур» обязался передать в собственность, Филонова Н.А. принять и оплатить объект недвижимого имущества - библиотека, назначение нежилое, 1 -этажный, лит 3,з, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-12). В этот же день между сторонами подписан передаточный акт. Согласно предмету договора имущество передается Покупателю с обслуживающим оборудованием и сооружениями, газовое оборудование, отопительный котел, электролинии, канализация и прочие (л.д. 13-14).

В материалы дела также представлены технические паспорта на: многофункциональная мастерская (инвентарный номер <данные изъяты>); полуподвал «овощехранилище» (инвентарный номер <данные изъяты>); хозблок (инвентарный номер <данные изъяты>); уборная одноместная (инвентарный номер <данные изъяты>); уборная двухместная (инвентарный номер <данные изъяты>); тепловая магистраль; электрическая линия: ограждение секционное из трех частей: ограждение здания библиотеки (инвентарный номер <данные изъяты>); ограждение многофункциональной мастерской (инвентарный номер <данные изъяты>); ограждение овощехранилища (инвентарный номер <данные изъяты>), не являлись предметом договора купли-продажи нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных суду копий технических паспортов на вышеперечисленные здания и сооружения по состоянию на 20.09.2010 года следует, что все они является самостоятельными объектами, имеющими собственные инвентарные номера, не относящимися к зданию библиотеки, но созданные для ее обслуживания (л.д. 15-70), что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 86-96).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее ЗАО «ПАХРА-ТУР» здание библиотеки, на внеочередном собрании учредителей от 01 октября 2011 года было решено продать за 300000 рублей с указанием площади объекта, места расположения.

Обосновывая свои исковые требования Филонова Н.А., ссылалась на положения ст. 218 ГК РФ, указывая на то, что спорные объекта являются составными частями, принадлежностью одной сложной вещи библиотеки, которые объединены общим назначением – обеспечение работы библиотеки.

Однако, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о назначении спорных объектов обеспечивающих работу библиотеки.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи библиотеки, его буквального толкования, не усматривается продажа иных объектов недвижимости.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в ноябре 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление, в соответствии с которым Филоновой Н.А. было предложено оплатить имущество: благоустроенные и отремонтированные сооружения и постройки около здания библиотеки, которое с учетом модернизации было оценено в 95000 рублей (т. 1 л.д.71).

Кроме того, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик готов уступить права на данные сооружения в обмен на дополнительную плату со стороны Филоновой Н.А.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное обращение, отзыв на исковое заявление, приходит к выводу о том, что спорные объекты не являлись предметом договора купли-продажи заключенного между сторонами, в отношении указанных объектов у сторон отсутствовало соглашение о стоимости, которое является существенным условиям договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности ответчику на праве собственности в момент заключения договора купли-продажи спорных объектов, следовательно, имущество не могло быть отчуждено ответчиком в рамках данного договора, в связи с чем у истца не может возникнуть право собственности на данное имущество в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 02.11.2011 года.

Разрешая требования о признании права собственности на тепловую магистраль, электрическую линию, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из договора купли-продажи здания библиотеки указанные объекта не идентифицированы, как объекта права не сформированы, в связи с чем, требование о признании права собственности на них также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на существующие для обеспечения деятельности канализацию, газовое оборудование, электрическую линию, дополнительно не требуется признание права собственности.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года –отменить.

Исковые требования Филоновой Н. А. к ЗАО «Пахра-Тур» о признании права собственности на сооружения с выплатой компенсации, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: