Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.06.2015 по делу № 4у-3531/2015 от 25.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-3531

30 июня 2015 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Плескачева на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Плескачева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и решения руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ.  

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                       19 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 июня 2015 года, Плексачев просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Из представленного материала усматривается, что суд в полном объеме исследовал доводы Плескачева о незаконности действия и решения  руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд справедливо указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание состоявшегося в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу.  

В связи с этим, мнение заявителя о необходимости проверки его обращения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не может рассматриваться, как нарушающее его конституционные права, и основано на ошибочном понимании Плескачевым норм действующего законодательства.

В истребовании дополнительных материалов, необходимых для принятия решения, суд не нуждался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с участием в судебном заседании прокурора без специального поручения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы Плескачева и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░