Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 24.03.2015

Судья Подорова М.И. Дело №12-59/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Сироткина Е.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 25 марта 2015 года жалобу Торопова И.В. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 января 2015 года, по которому

Торопов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Заслушав пояснения Торопова И.В. и его защитника Щербакова С.М., судья

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Торопов И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07.09.2014 в 18 часов на ... километре автодороги <Адрес обезличен>, водитель Торопов И.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ... г.р.з. ..., при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал поворота соответствующего направления движения, при выполнении маневра создал опасность для движения автомашины ... с г.р.з. ... под управлением М.А.., совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего пассажир автомашины ... О.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Торопов И.В. виновным себя в правонарушении не признал, пояснив, что сигнал поворота налево им был подан. Защитник Щербаков С.М. указал, что вина Торопова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалами дела не доказана. Заключение автотехнической экспертизы основано на противоречивых материалах дела. Считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу на основании исследованных судом материалов дела, показаний свидетелей.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В жалобе Торопова И.В. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Торопова И.В. и его защитника Щербакова С.М., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение здоровью потерпевшего вреда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (при причинении легкого вреда здоровью), либо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (при причинении средней тяжести вреда здоровью).

При этом, как следует из примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы о нарушении Тороповым И.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Торопова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 19.11.2014, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, первоначальными объяснениями Торопова И.В., показаниями потерпевшей О.А., свидетеля М.А.., заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью О.А.

Из заключения эксперта Мокрушиной Н.В. №<Номер обезличен> от 03.11.2014 следует, что у О.А. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2014. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно объяснениям Торопова И.В., взятым у него непосредственно после ДТП, 07.09.2014 он двигался по автодороге <Адрес обезличен> на автомашине ... г.н. ... в сторону с. <Адрес обезличен> со своим знакомым П.Н. На ... километре автодороги увидел на левой обочине по ходу своего движения человека, который останавливал автомашину. Сбросив скорость до 20 км/час, и подъехав к голосующему, он увидел и автомашину ..., решил помочь. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет какая-то автомашина, но, решив, что автомашина находится еще далеко, стал осуществить левый поворот к месту, где находился человек и его автомашина. Одновременно с началом выполнения маневра левого поворота, он включил левый указатель поворота. Когда стал поворачивать, в это время произошел удар в левый бок его автомашины. Автомашина опрокинулась на правый бок.

При отобрании у Торопова И.В. объяснений, ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Кривуцким В.Р. последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

С первоначальными пояснениями Торопова И.В. согласуются показания потерпевшей О.А. и свидетеля М.А., материалами дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <Номер обезличен> ЭКЦ МВД по РК от 24.10.2014, анализ представленных сведений позволяет эксперту представить следующий механизм данного происшествия: водитель Торопов И.В., управляя автомобилем ..., перед моментом ДТП, двигался по автодороге <Адрес обезличен>, со стороны с. <Адрес обезличен>, по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении. Водитель М.А., управляя автомобилем ..., перед моментом ДТП, двигался в попутном для автомобиля ... направлении, по полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, выполняя обгон. В некоторый момент, водитель Торопов. И.В. начал выполнять поворот налево. В результате чего произошло косое попутное столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль ... контактировал правой передней частью с левой боковой частью автомобиля .... Осевые линии автомобилей в момент столкновения располагались под некоторым острым углом. Затем произошло опрокидывание автомобиля ... и автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП.

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у судьи не имелось, поскольку и судебно-медицинская, и судебная автотехническая экспертизы проведены надлежащими экспертами в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованным.

Доводы Торопова И.В., содержащиеся в жалобе, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов судьи и фактически направлены на переоценку показаний и объяснений свидетелей, а также заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы Торопова И.В. и его защитника о том, что его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, тогда как действия второго водителя М.А. явились причиной ДТП, поскольку скорость движения автомобиля ... не соответствовала сложившейся дорожной ситуации, подлежат отклонению.

Водитель, желающий совершить маневр, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для иных транспортных средств.

Следовательно, для оценки вины водителя Торопова И.В. в совершенном ДТП нет необходимости выяснять, нарушал ли М.А. Правила дорожного движения или нет.

Постановление о привлечении Торопова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Торопова И.В. оставить без изменения, жалобу Торопова И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М.Сироткина

Копия верна:

Судья - Сироткина Е.М.