Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-76/2022 от 11.01.2022

22RS0066-01-2022-000092-42

Дело № 2-1008/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Новосельцевой Д.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нейва» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Новосельцевой Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 998,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк » и Новосельцевой Д.С. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. ЗАО «Связной Банк» предоставило ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 998,55 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нейва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Новосельцевой Д.С.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новосельцева Д.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых указывала на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Новосельцевой Д.С. заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. ЗАО «Связной Банк» предоставило ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 998,55 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора, изложенными в типовом заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитной карты определен до 02.2013, минимальный платеж определен в 5000 руб.

Новосельцева Д.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 100 998,55 руб., в том числе: основной долг 64 688,26 руб., проценты на непросроченный основной долг 36 310,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевой Д.С. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору.

В январе 2021 года ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Новосельцевой Д.С. задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Нейва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что кредитный договор не содержит графика погашения задолженности, он предусматривает обязательство заемщика ежемесячно погашать обязательный минимальный платеж.

Так, в заявлении на предоставление кредитной карты, предусмотрена сумма обязательного минимального платежа в размере 5 000 руб.

Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании установлен ежемесячно, до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

С учетом указанных условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, суд не может согласиться с доводами истца об исчислении срока исковой давности с момента востребования истцом суммы долга.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что нашло свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11981/2021.

Суд учитывает, что расчет задолженности должен производиться не с даты, предшествующей трем годам до обращения истца в суд, а с даты невнесения минимального обязательного платежа, т.е. с даты образования задолженности и до момента обращения истца в суд.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом вышеназванных положений кредитного договора, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а также с учетом действия судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному конкурсным управляющим Связной Банк (АО) по запросу суда, последние платежи по кредиту ответчику были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая размер обязательного минимального платежа – 5 000 руб. и размер задолженности – 100 998,55 руб., последний ежемесячный платеж Новосельцева Д.С. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Новосельцевой Д.С. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Поскольку требование о полном погашении долга направлено в адрес Новосельцевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты задолженность не истребовалась, срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячных платежей пропущен.

В связи с изложенным суд в удовлетворении иска ООО «Нейва» отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Нейва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь