Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2016 (2-12266/2015;) ~ М-7232/2015 от 06.07.2015

2-1682/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблукова ФИО8 к Голанд ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Каблуков В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.29/ к Голанд Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № транспортного средства, согласно условиям которого, Голанд Е.А. приняла во временное владение и пользование указанный автомобиль, с ежедневной арендной платой в размере 1 000 рублей, был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля и оплачена арендная плата в сумме 14 000 рублей. Договор аренды неоднократно продлевался, последний срок пользования указанным автомобилем установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2014 года, Голанд Е.А., продала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 364 800 рублей, Шергину А.С. за 280 000 рублей. После чего, Голанд Е.А.полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Каблукову В.В. материальный ущерб. Приговором Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2015г. Голанд Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В связи с преступными действиями ответчицы истец был вынужден нести непредвиденные расходы по розыску автомобиля, установлению его место нахождения, транспортировке автомобиля к месту хранения. Преступными действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы в его пользу затраты на проведение оценки стоимости автомобиля, проведенного в период предварительного следствия по уголовному делу, в сумме 4 000 рублей, 1 680 рублей - оплата услуг эвакуатора, 132 000 рублей - за нарушение сроков возврата транспортного средства из расчета 88 дней, штраф 30 000 рублей - за передачу транспортного средства третьим лицам, оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Каблуков В.В. исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Голанд Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голанд Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В силу <данные изъяты> назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что в феврале 2014 года Голанд Е.А., постоянно проживающая в <адрес>, с целью аренды автомобиля обратилась к ранее незнакомому Каблукову В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, заключила договор аренды № транспортного средства, согласно условиям которого, Голанд Е.А. приняла во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №, с ежедневной арендной платой в размере 1 000 рублей, при этом составив акт приема-передачи указанного автомобиля и оплатив арендную плату в сумме 14 000 рублей. После чего, Голанд Е.А., с согласия Каблукова В.В., неоднократно продлевала срок пользования указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, фиксируя срок аренды в соглашении о продлении срока пользования, являющимся приложением к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2014 года у Голанд Е.А. возник преступный умысел на хищение автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимостью 364 800 рублей, принадлежащего Каблукову В.В. путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, Голанд Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, продолжая пользоваться указанным автомобилем и понимая, что не имеет право распоряжаться вверенным ей транспортным средстивом, принадлежащим Каблукову В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Каблукову В.В., путем растраты, продав его ранее незнакомому Шергину А.С. за 280 000 рублей. После чего, Голанд В.А. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Каблукову В.В. материальный ущерб на сумму 364.800 рублей, в крупном размере. Своими действиями Голанд Е.А. совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты>, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № оставлен Каблукову В.В. (л.д.14-15).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим с законную силу приговором суда установлено, что Голанд Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В связи с преступными действиями ответчицы истец был вынужден нести непредвиденные расходы по розыску автомобиля, установлению его место нахождения, транспортировке автомобиля к месту хранения.

В процессе проведения судебного разбирательства в Кировском районном суде, для установления стоимости транспортного средства Каблуковым В.В. была оплачена и проведена экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимостью 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2014г. (л.д.7).

Транспортное средство было эвакуировано на штрафплощадку, стоимость эвакуации с учетом комиссии составила 1 680 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2014г., согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства № от 18.07.2014г. (1 600 рублей - оплата эвакуатора. 80 рублей - комиссия) (л.д.31).

На основании п. 5.1.1. договора № аренды транспортного средства от 20.02.2014г., заключенного между Каблуковым В.В. и Голанд Е.А.. в случае нарушения сроков возврата транспортного средства, взимается дополнительная плата в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки (при условии не согласования пролонгации настоящего договора).

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства № от 18.07.2014г. и возврата транспортного средства в личное пользование истца 15.10.2014г., транспортное средство находилось на штрафплощадке 88 дней, в связи с чем, сумма долга Голанд Е.А. составляет 132 000 рублей (1 500х88).

На основании п. 6.5 договора аренды «Арендатор» обязуется использовать транспортное средство лично, не передавая право управления третьим лицам. В случае нарушения данного пункта «Арендатор» уплачивает штраф «Арендодателю» в размере от 20 000 до 30 000 рублей, (по усмотрению «Арендодателя»), определенный Каблуковым В.В. штраф составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Голанд Е.А. доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда в полном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика Голанд Е.А. в пользу истца Каблукова В.В. подлежат взысканию затраты на проведение оценки стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, 1 680 рублей - оплата услуг эвакуатора, 132 000 рублей - за нарушение сроков возврата транспортного средства, штраф 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей(л.д. 7), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 673,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каблукова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Голанд ФИО11 в пользу Каблукова ФИО12 материальный ущерб, причиненный преступлением, затраты на проведение оценки стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей, 1 680 рублей - оплата услуг эвакуатора, 132 000 рублей - за нарушение сроков возврата транспортного средства, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 173 680 рублей.

Взыскать с Голанд Елены Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета 4 673,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова