Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1495/2014 от 03.03.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Краснодар 11 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Голота А.В

подсудимого Т.

Адвоката Алябьевой О.Р., защитника Петренко Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Изучеевой А.И. и Петренко Н.М., в защиту интересов подсудимого Т., возражения на жалобу прокурора Козинова С.В., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому Т., родившемуся <...> в с<...>, продлен в порядке ст.ст. 255,256 УПК РФ, на три месяца, то есть до 06 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 декабря 2011 года постановлением Новочеркасского районного суда <...> в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 мая 2013 года этим же судом срок содержания Т. под стражей был продлен до 06.11.2013 года.

19 июля 2013 года дело было передано в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения его по существу. Срок содержания под стражей Т. Кущевским районным судом продлевался до 06.02.2014 года.

Постановлением Кущевского районного суда от 28 января 2014 года срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на три месяца, а всего до 06 мая 2014 года.

Не согласившись с принятым судом решением, Т. и его адвокат Емельянов С.Н. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы адвокатов Изучеевой А.И. и Петренко Н.М. в суд поступили позже и не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Изучеева А.И. в защиту интересов подсудимого Т. указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ее подзащитному Т. вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку дело сфабриковано, а вина Т. ничем не доказана, не представлено и доказательств того, что Т. намерен скрыться от суда. Нарушены Конституционные права человека, который длительное время содержится под стражей, не будучи осужденным. Как указывает адвокат, рассматривание дела по существу безмотивно затягивается, а Т. незаконно содержится под стражей. Далее считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено неуправомоченным на то лицом – прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края, тогда как дело подсудно районному суду. Также считает, что в постановлении суда указаны те обстоятельства, которые якобы не позволяют изменить меру пресечения, которых на самом деле не существует и материалами дела не доказаны. Предвзятое отношение к Т., как считает адвокат, явствует из того, что Г. и М., обвиняющиеся в совершении подобных преступлений, находятся на подписке о невыезде. Также считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрен вопрос о предпринимательской деятельности Т. Считает, что расследование по делу закончено, выяснены все обстоятельства по делу и Т. уже не сможет ни на что повлиять. По этим основаниям, как полагает адвокат, его содержание под стражей нецелесообразно. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Армавирский городской суд.

В апелляционной жалобе защитник Петренко Н.М. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей Т. незаконным, так как стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что Т. может скрыться от суда или уничтожить какие-либо доказательства по делу. Судом не принято во внимание, что Т. ранее не судим, положительно характеризуется, вина его не доказана, не учтено состояние его здоровья и отсутствие возможности в квалифицированной медицинской помощи. Считает, что основания для содержания ее подзащитного под стражей, отсутствуют и просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Т. поддержал доводы жалоб адвокатов и просил постановление суда отменить, как незаконное, нарушающее его конституционные права. Т. пояснил, что скрываться от суда он не намерен и суду не представлено никаких доказательств обратного. Считает, что судом придумано основание, что он, находясь на свободе, может что-то опубликовать в газете. Также пояснил, что в отношении него, как участника боевых действий, должны прекратить уголовное дело по амнистии. Указывает на то, что с июля 2013 года, как дело поступило в Кущевский районный суд, не было проведено ни одного действия, направленного на установления истины по делу.

Адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы и также просила постановление суда отменить, как незаконное, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Защитник Петренко Н.М. просила постановление суда отменить, как вынесенное с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом, как указала защитник, не мотивировано – по каким основаниям установлено, что подсудимый скроется от суда, не учтено состояние здоровья Т., его возраст.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материалов дела и доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ни при избрании меры пресечения, ни при продлении сроков содержания под стражей Т., суду не было представлено медицинских документов о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет. Судом при продлении срока содержания под стражей законность соблюдена. Цель продления избранной меры пресечения указана – может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание опубликования сведений в отношении участников судебного разбирательства и воздействия на потерпевшую.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Т., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Т. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Т. к совершению указанных преступлений.

Суд сделал верный вывод и суд апелляционной инстанции согласен с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Т., находясь на свободе, может опубликовать и разгласить сведения, содержащиеся в деле, дать им свою оценку, что станет препятствием к принятию справедливого и законного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Т. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника Петренко Н.М. и подсудимого Т. в

судебном заседании о том, что судом не учтено состояние здоровья Т., не убедительны, поскольку суду не представлено никаких справок или заключений врача о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы жалобы адвоката Изучеевой А.И. о том, что постановление суда является коррупционным, не более, чем вымысел адвоката ни на чем не основанный.

Доводы жалобы адвоката в жалобе, а Т. в судебном заседании, о том, что судья необоснованно откладывала рассмотрение дела, не состоятельны, поскольку, согласно протоколам, судебные заседания откладывались по причине участия адвокатов Т. в других процессах, нахождение их в отпусках, ознакомление Т. с материалами уголовного дела, с которыми он знакомился с 23 сентября до 16 октября, с 30 октября до 14 ноября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений или волокиты при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, утверждать, что судья намеренно допускала волокиту при рассмотрении дела, нет никаких оснований.

Доводы жалобы адвоката о том, что государственное обвинение при продлении меры пресечения поддерживало неуправомоченное на то лицо, не состоятельны, поскольку ст. 37 УПК РФ не лишает возможности вышестоящего прокурора поддерживать обвинение в районных судах.

Далее, утверждение адвоката о нарушении подсудности рассмотрения вопроса о мере пресечения, не состоятельны, так как суд при решении вопроса о мере пресечения руководствовался ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Таким образом, для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Т., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Т. под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвоката и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>