Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2019/2020;) ~ М-2021/2020 от 02.10.2020

дело № 2-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотоповой Анны Андреевны, Керимовой Людмилы Владимировны к Конотоповой Светлане Павловне, Конотопову Антону Андреевичу, Гриц Оксане Андреевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Конотопова А.А., Керимова Л.В. обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Конотоповой С.П., Конотопову А.А., Гриц О.А., в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотоповой С.П. после смерти Конотопова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710, расположенного по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>60, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 ФИО16 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710, расположенного по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 ФИО1 после смерти Конотопова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710, расположенного по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО15 на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности Конотопова А.А. на долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В.

В обоснование иска истцы указали, что истец Керимова Л.В. является собственником 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, свидетельство о праве собственности зарегистрированное в реестре за №-н/34-2019-3-189 по наследственному делу №. Истец Конотопова А.А. является собственником 11/15 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 8-ВГНК ФИО19, зарегистрированному в реестре за № по наследственному делу №. Далее истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Конотопов Андрей Николаевич - племянник истца ФИО12 и двоюродный брат истца ФИО14, ранее зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес>. При жизни ФИО2 пытался, но не оформил право собственности на 2/15 доли дома в порядке наследования за дедом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по социальной и жилищной политике администрации Волгограда, администрации <адрес>, ФИО14, ФИО12 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании за ним права собственности на 2/15 доли жилого дома по адресу <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в признании за ним права собственности на 2/15 доли указанного жилого дома. Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО9, ФИО1, ФИО20, ФИО12. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес>, оставлено без изменения. Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подФИО13 А.Н. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу уже являлись его правопреемники (наследники ФИО9) - ФИО15, ФИО16, ФИО1, они были осведомлены о вынесенном решении и вступлении его в законную силу. Вместе с тем, полагают, что игнорируя решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО1 обратились к нотариусу <адрес> ФИО27 с заявлением о выдаче свидетельств о наследовании по закону за наследодателем ФИО9, тем самым, злоупотребляя правом, скрыли от нотариуса то обстоятельство, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, наследодателю ФИО2 отказано в признании за ним права собственности на 2/15 доли указанного жилого дома, в связи с чем, право собственности на этот объект недвижимости у него не возникает и не может входить в наследственную массу. Действуя недобросовестно, ответчики, введя в заблуждение нотариуса относительно правомерности своих действий, получили свидетельства о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, каждый в 1/3 доле на «2/15 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, представляющий собой жилое строение, кадастровый №, площадь 35.7 кв.м, количество этажей-1, количество подземных этажей-0, принадлежащих ФИО3, умершему 04 феврале 1989 года, наследником которого был сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора купли- продажи права застройки, удостоверенного Сталинградской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, дубликат которого взамен утраченного выдан ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №А-3527». На основании полученных свидетельств ответчики зарегистрировали право на доли в Едином государственном реестре прав которые, по мнению истцов являются незаконными, а записи регистрации в ЕГРН подлежащими погашению. Далее указывают, что согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой <адрес>, на долю в собственности которого претендовал наследодатель ФИО2 (и на которую выданы свидетельства ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО1) не соответствует жилому дому, существовавшему при жизни ФИО6 (деда), поскольку, к данному дому осуществлена пристройка, при этом разрешительная документация на ее строительство или реконструкцию, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, проверяя представленные нотариусу документы, подтверждающие степень родства, факты нетрудоспособности и иные документы, нотариус заверил копии этих документов и приобщил их в наследственное дело. О состоявшемся судебном решении, и, как следствие отсутствии права на указанное имущество ответчики нотариусу не сообщили. Учитывая изложенное, истцы считают, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО21, ФИО16, ФИО1 являются недействительными, в силу решения суда, вступившего в законную силу. Поскольку свидетельства о праве на наследство, явившееся основанием для регистрации прав ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес> недействительны, незаконными является регистрация их прав в Росреестре. Таким образом, полагают, что поскольку право собственности ответчиков на спорный жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые являются недействительными, то зарегистрированное право ответчиков должно признаваться отсутствующим.

Истцы Конотопова А.А., Керимова Л.В., представитель по доверенности Ищенко М.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Конотопова С.П. и Гриц О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гриц О.А., действующий на основании доверенности Гриб Р.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцы в своем исковом заявлении не указали, в чем конкретно заключается нарушение их прав, то есть как владение ответчиками 2/15 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом нарушает право собственности истцов на 13/15 долей. Доказательств того, что истцам принадлежит на праве собственности оспариваемые 2/15 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суду, не представлены. Считает, что истцами неправильно выбран способ защиты права.

Ответчик Конотопов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложение судебного разбирательства в связи с его болезнью, препятствующей его явке, сбору и предоставлению необходимых доказательств и возражений. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено, никаких сведений о том, что ответчик в силу состояния своего здоровье не имеет возможности принимать участие в судебном разбирательстве и представлять дополнительные доказательства по почте.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного письменного отзыва на иск в части признании свидетельств о праве на наследство недействительными незаконными не признает, при рассмотрении остальных исковых требований при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель нотариуса Глубокой Ж.В. действующий на основании доверенности Зубарев А.В. в судебном заседании в части заявленных истцами требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными не признал, пояснил, что факт родственных отношений Конотопова Н.А и Конотопова А.М. подтверждён в установленном законом порядке, а именно представленными наследниками в материалы наследственного дела документами, выданными органами записи актов гражданского состояния. На момент осуществления производства по наследственному делу к имуществу ФИО5 нотариус ФИО27 не располагала и не могла располагать информацией о наличие какого-либо спора в отношении наследуемого жилого дома. С учетом представленных в материалы наследственного дела документов, подтверждающих факт проживания с наследодателем, ФИО2 совершил действия, которым выразил волю на принятие наследства после умершего отца ФИО5, приняв его фактически. Поскольку принятое наследство считается принадлежащим наследодателю с момента открытия наследства, а наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, то в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешли причитающиеся ему 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу Волгоград, <адрес>, которые он принял после смерти отца ФИО6, но не оформил своих наследственных прав. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 производство по наследственному № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом окончено. Так как ФИО2 в свою очередь принял наследство после умершего отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав его наследства также перешли доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Волгоград, <адрес>.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника месту жительства или по месту пребывания).

В процессе рассмотрения дела установлено, что при жизни ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (ранее <адрес>) (том 2 л.д. 161-162).

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 11/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 315 кв.м. в составе деревянного жилого дома полезной площадью 28,30 кв.м., жилой площадью 19,30 кв.м., уборной, душа, забора, двух калиток, водопровода, принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи застройки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109).

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО12 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Также, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 по закону к нотариусу обратились сын ФИО4 и дочь ФИО7. Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 4/15 доли, то есть по 2/15 каждому в отношении данных наследников, материалы наследственного № не содержат (том 2 л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (ФИО32) О.А., после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю из 4/15 долей жилого дома по указанному ее адресу дочери ФИО14 Наследство состоит из 4/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, представляющий собой жилое строение, площадью 35,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных -0, принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого в ? доле была дочь ФИО7 принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО14 (внучкой ФИО6) в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Таким образом, действительно истцам принадлежит 13/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Вместе с тем, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследство принял его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как проживал по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства, о чем указал в заявлении нотариусу <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого ФИО2 в заявлении нотариусу подтвердил, что его отец ФИО4, был принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права после своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, кроме того подтвердил, что принявшей наследство, но не оформившей свои наследственные права после своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ год, была его дочь - ФИО7 (том 2 л.д. 70).

Таким образом, ФИО2 фактически приял наследство в виде 2/15 доли права собственности в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> после отца ФИО5, доставшееся последнему по наследству от ФИО6, указанное также подтверждается копий наследственного дела №.

Следует принять во внимание, что факт родственных отношений между ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как между внуком и дедом, установлен решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, которое вступило в законную силу (том 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, при этом при жизни в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество в виде 2/15 доли на жилой <адрес> на свое имя не оформил, и в Росреестре по <адрес> не зарегистрировал (том 1 л.д. 66).

С заявлениями о принятии наследства по всем основания после смерти ФИО9 к нотариусу Волгограда ФИО27 обратились супруга умершего ФИО15, сын ФИО16 и дочь ФИО1, которые проживали на день смерти вместе с наследодателем и остались проживать после смерти наследодателя в <адрес>, то есть фактически прияли наследство после его смерти, в том числе в виде 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (том 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгограда ФИО27 наследникам ФИО15, сыну ФИО16 и дочери ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждому из 2/15 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу Волгоград, <адрес> представляющий собой жилое строение, кадастровый №, площадь 35,7 кв.м., количество этажей - 1 (один), в том числе подземных этажей - 0 (ноль), принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав умерший, ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора купли-продажи права застройки, удостоверенного Сталинградской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, дубликат которого взамен утраченного выдан ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № А-3527. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось (том 1 л.д. 119-121).

Как ранее указывалось, в обоснование иска о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истцы ссылаются на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым ФИО2 было отказано в удовлетворения иска о признании права собственности на 2/15 долей жилого дома по адресу Волгоград <адрес> в порядке наследования, «поскольку осмотром данного домовладения со стороны администрации <адрес> Волгограда установлено, что к данному дому совершена пристройка, представленный суду технический паспорт за 2010 года в связи этим устарел и не отвечает требованиям объективности, новый технический паспорт истец не изготавливает, чтобы скрыть указанный факт. На сегодняшний день объект подлежащий наследованию на стороне истца и существовавший при жизни ФИО6 и существующий объект резко отличаются. Таким образом, имеющийся в наличии объект недвижимости по адресу Волгоград, <адрес> не может быть принят истцом в порядке наследования, поскольку он является объектом самовольного строительства».

Вместе с тем, отказывая истца в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 ФИО15, свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>60, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 ФИО16, свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27 ФИО1 суд исходит из того, что нотариусом Волгограда ФИО27 выполнен весь комплекс мер нотариальных действий, предусмотренный Основами законодательства РФ о нотариате и установлен объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий по реализации наследниками наследственных прав к имуществу умершего, а нотариусом своих полномочий.

Так, нотариусу были представлены правоустанавливающие документы на жилой <адрес>, документы, подтверждающие родственные отношения наследников и наследодателя, нотариусом направлен запрос в Росреестр по <адрес> и получена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, где сведения об изменении площади объекта недвижимости отсутствовали, при том, что за истцом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости именно площадью 35,7 кв.м., так же как и за истцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на объект недвижимости указанной площадью, то есть после смерти наследодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истцов о том, что действия нотариуса являются незаконными и нотариусом нарушена процедура и порядок совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, суд признает несостоятельными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что выданные нотариусом Волгограда ФИО27 свидетельства о праве на наследства Конотоповой С.П., Конотопову А.А. и Гриц О.А. соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку наследники прияли наследство в виде 2/15 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 35,7 кв.м..

При том, что характеристики объекта недвижимости подтверждаются копией технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где из общих сведений усматривается, что жилой дом литера А, 1939 года постройки имеет общую площадь жилого <адрес>,7 кв.м..

При этом, согласно представленной суду справке МУП Центральное межрайонное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № в одноэтажном жилом доме лит. «А,А1,а,а1» с одной жилой и двумя холодными пристройками, общей площадью 35.7 кв.м., жилой 17,7 кв.м, изменений состава и характеристики указанного основного строения по отношению к предыдущей инвентаризации 2010 года, не произошло.

Таким образом, доводы искового заявления не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конотоповой А.А., Керимовой Л.В. к Конотоповой С.П., Конотопову А.А., Гриц О.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку как истцы, так и ответчики являются сособственниками одного и того же объекта недвижимости, а потому в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Конотоповой А.А., Керимовой Л.В. к Конотоповой С.П., Конотопову А.А., Гриц О.А. зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок и основания прекращения права собственности урегулированы статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что спорные 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 35,7 кв.м. никогда не принадлежали истцам на праве собственности, и факт владения истцов, указанным имуществом ничем не подтвержден.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что права истцов Конотоповой А.А. и Керимовой А.А., являющихся собственниками 13/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, наличием зарегистрированного права собственности ответчиков Конотоповой С.П., Конотопова А.А. и Гриц О.А. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство не нарушены, поскольку наследниками к имуществу ФИО9 они не являются, а наличие зарегистрированного права ответчиков не лишает истцов возможности распоряжения своими долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Доводы истцов, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска Конотоповой А.А. и Керимовой Л.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ими требования лишены правовых оснований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования на указание в решении суда на то, что признание отсутствующим право собственности на доли жилого дома по адресу <адрес> является основанием для исключения соответствующий записей в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Конотоповой Анне Андреевне и Керимовой Людмиле Владимировне в удовлетворении иска к Конотоповой Светлане Павловне, Конотопову Антону Андреевичу, Гриц Оксане Андреевне о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону серии 34 АА выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотоповой Светлане Павловне после смерти Конотопова Андрея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710, расположенного по адресу <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>60, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотопову Антону Андреевичу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710, расположенного по адресу <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Гриц Оксане Андреевне после смерти Конотопова Андрея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710, расположенного по адресу <адрес>; отсутствующим право собственности Конотоповой Светланы Павловны на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710 по адресу <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27, отсутствующим право собственности Конотопова Антона Андреевича на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710 по адресу <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27, отсутствующим право собственности Гриц Оксаны Андреевны на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:050026:710 по адресу <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО27, и указания на то, что признание отсутствующим право собственности на доли жилого дома по адресу <адрес> является основанием для исключения соответствующий записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

    Судья                                    Юдкина Е.И.