Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-4448/2020;) ~ М-2465/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-179/2021 (59RS0007-01-2020-003515-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Филипповой И.Ю.,

представителя ответчика Утробиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёвой Юлии Павловны к ПАО Сбербанк России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Журавлева Ю.П. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства по договору она не получала и не распоряжалась ими, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что Мильхерт В.Р., желая завладеть денежными средствами, предложил ей обратиться в банк для получения ипотечного кредита, при этом пояснил, что в дальнейшем выполнит кредитные обязательства, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. После подписания договора и иных документов денежные средства были перечислены Мухиной, которая из <данные изъяты> руб. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оставила себе как реальную стоимость от продажи недвижимости а <данные изъяты> руб. сняла наличными денежными средствами и передала Мильхерту В.Р. Таким образом, Мильхерт В.Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, Мильхерт В.Р. обманул ее относительно своего намерения исполнять кредитные обязательства, так как если бы он не сообщил о намерении погашать задолженность по кредитному договору, она бы не заключила договор.

С учетом изложенного Журавлева Ю.П. просит признать недействительным кредитной договор от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки.

Истец Журавлева Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Филиппова И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Утробина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.57).

Третье лицо Мильхерт В.Р. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо Мухина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Журавлевой Ю.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кредит предоставляется на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользовании кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.9).

Сумма кредита была перечислена на счет Журавлевой Ю.П., открытый в ПАО Сбербанк России, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с Журавлевой Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание не заложенное имущество.

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Мильхерт В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с Мильхерта В.Р. в пользу ПАО Сбербанк России взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором установлено, что Мильхерт, в период до ДД.ММ.ГГГГ. решил похитить денежные средства ОАО Сбербанк России путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка и иных лиц, посредством получения ипотечного кредита.

Осуществляя свой преступный умысел, Мильхерт, желая завладеть денежными средствами Банка, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории Перми, предложил своей знакомой Журавлевой обратиться в банк для получения ипотечного кредита для приобретения ею недвижимого имущества у Мухиной по договору купли-продажи. При этом Мильхерт пояснил Журавлевой, что самостоятельно подготовит все необходимые документы и в дальнейшем выполнит за нее кредитные обязательства, введя тем самым Журавлеву в заблуждение относительно своих истинных намерений. Журавлева, не подозревая о преступных намерениях Мильхерта, согласилась на предложение Мильхерта оформить на себя кредит в банке.

Мильхерт, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в это же время, находясь на территории Перми, обратился к своей знакомой Мазаловой - риэлтору в ООО Компания Бизнес-Класс, которое имело договор с ОАО Сбербанк России по предоставлению специальной программы «Бизнес-Партнер», позволявшей заводить заявки на рассмотрение ипотечных кредитов, с просьбой о предоставлении риэлтерских услуг Журавлевой. Мазалова, непосвященная в преступные планы Мильхерта о хищении денежных средств банка, согласилась на просьбу Мильхерта помочь в сопровождении сделки купли-продажи Журавлевой, для которой требовалось оформление ипотечного кредита. При этом, Мильхерт сообщил Мазаловой, что Журавлева желает приобрести в кредит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по <адрес> в д.<адрес>, с оговоркой на то, что в договоре купли-продажи общая стоимость этих объектов недвижимости должна будет быть указана выше реальной, в зависимости от суммы одобренного к выдаче кредита на имя Журавлевой, заверив Мазалову, что в дальнейшем кредитные обязательства перед банком заемщиком будут исполнены в полном объеме.

В сентябре 2015г. Журавлева предоставила Мильхерту паспорт гражданина России на свое имя, на основании которого Мазалова, непосвященная в преступные планы Мильхерта, должна была заполнить анкету-заявление от имени Журавлевой в электронном варианте для получения кредита.

Мильхерт, продолжая свои преступные действия, в сентябре 2015г., находясь в Перми, предоставил Мазаловой копию паспорта гражданина России на имя Журавлевой по электронной почте с электронного почтового ящика, находившегося в его пользовании.

После чего, Мазалова, находясь на своем рабочем месте в ООО ООО Компания Бизнес-Класс по <адрес> завела в программу «Бизнес-Партнер» данные Журавлевой в заявление-анкету для получения «жилищного кредита» в ОАО Сбербанк России, и, зная со слов Мильхерта, что Журавлева являлась «зарплатным» клиентом банка, в связи с чем, не было необходимости в предоставлении документов о доходах Журавлевой для одобрения кредита, в ДД.ММ.ГГГГ года направила заявление-анкету от имени Журавлевой в ОАО Сбербанк России через программу «Бизнес-Партнер» для принятия решения о предоставлении кредита.

Мазалова, не посвященная в преступные планы Мильхерта, составила договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка и дома, между продавцом Мухиной и покупателем Журавлевой, с указанием в нем по устной просьбе Мильхерта стоимости этих объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, для получения которых необходимо было одобрение и получение ипотечного кредита, на имя Журавлевой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки риэлтора Мазаловой и представленных документов банком было принято решение о выдаче кредита Журавлевой на сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудники банка, не подозревая о преступных намерениях Мильхерта, находясь под воздействием обмана, получив необходимые документы для решения вопроса о возможности одобрения кредита на имя Журавлевой, уведомили Мазалову об одобрении кредита по заявлению Журавлевой, а также о дате обращения в Банк с целью дальнейшего подписания кредитного договора, о чем в свою очередь Мазалова сообщила Журавлевой и Мильхерту.

После чего по устной просьбе Мильхерта, Мазалова, не посвященная в преступные планы последнего, подготовила дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и дома, между продавцом Мухиной и покупателем Журавлдевой, и указала в нем стоимость этих объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, из которых предполагалось, что <данные изъяты> рублей будут являться заемными у банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Мильхерт, Мазалова, заемщик Журавлева прибыли в отделение ОАО Сбербанк России по <адрес>, где находилась Мухина. Мазалова, не посвященная в преступные планы Мильхерта, передала для ознакомления Журавлевой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. одноэтажного жилого дома и земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему. Журавлева, тут же, не подозревая о преступных намерениях Мильхерта, полагая, что Мильхерт выполнит за неё её кредитные обязательства, находясь под воздействием обмана, подписала указанный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, ознакомившись с ними. При этом Мухиной объекты недвижимости продавались за <данные изъяты> рубль. Мазалова пояснила Мухиной, что в договоре купли-продажи её недвижимости и дополнительного соглашения к нему указана завышенная стоимость земельного участка и дома, в связи с тем, что завышение цены объекта купли-продажи является обычной практикой при получении кредитного ипотечного продукта в банке, убедив Мухину в законности заключения договора при указанных условиях. Мухина, также не догадываясь о преступных намерениях Мильхерта о том, что кредитные денежные средства банку не будут возвращены, доверяя риэлтору Мазаловой, подписала договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, не возражая против указания завышенной, стоимости продаваемых ею объектов недвижимости в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему.

После этого, также ДД.ММ.ГГГГ. в отделении ОАО Сбербанк России по <адрес> и Журавлева обратились к менеджеру по ипотечному кредитованию, передав ему пакет документов для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. менеджер по ипотечному кредитованию банка, принимая за достоверные предоставленные Мазаловой и Журавлевой документы и информацию о фактической рыночной стоимости залогового имущества, доверяя Журавлевой как добросовестному клиенту, не подозревая о преступных намерениях Мильхерта, о том, что фактически исполнять обязательства перед Банком никто не намерен, заключил кредитный договор с Журавлевой от лица ОАО Сбербанк России.

Журавлева подписала заявление заемщика на зачисление денежных средств по кредиту на ее счет № в сумме <данные изъяты> рублей. Затем по распоряжению заемщика Журавлевой кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ. на счет Мухиной, с которого был в тот же день в том же банке осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 440 699 рублей на другой счет Мухиной. Мухина, не догадываясь о преступных планах Мильхерта о хищении денежных средств у банка, будучи введенная в заблуждение, доверяя Мильхерту как знакомому заемщика Журавлевой, после указанных зачислений в тот же день зашла вместе с ним в кассу банка, а затем и в операционный офис того же банка по тому же адресу, где <данные изъяты> рублей, из которых 100 000 рублей Мухина оставила себе как часть реальной суммы продажи недвижимости, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в помещении банка получил сам Мильхерт, а Мухина, находившаяся под воздействием обмана, не препятствовала этому и расписалась в расходных кассовых ордерах об их получении. В результате чего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль из полученных кредитных денежных средств <данные изъяты> рублей оставила себе Мухина, как реальную стоимость продажи участка и дома, расположенных по указанному адресу, которая соответствовала действительной рыночной цене указанного объекта недвижимости.

Таким образом, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ., получив денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ОАО Сбербанк России, предоставленные банком Журавлевой Ю.П. в качестве ипотечного кредита, Мильхерт путем обмана и злоупотребления доверием Журавлевой, Мухиной и сотрудников банка похитил указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк России материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-35).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., Журавлевой Ю.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 19.01.2018г. (л.д.37).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 13.11.2015г. незаключенным (л.д.39).

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным.

Так, в соответствии с п.99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывает истец, имел место обман Журавлевой Ю.П. со стороны Мильхерта В.Р., то есть лица, не являющегося стороной по сделке, которую оспаривает истец. Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, оспариваемый кредитный договор может быть признан недействительным, если другая сторона по сделке (ПАО Сбербанк России) знала или должна была знать об обмане. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ПАО Сбербанк России знало или должно было знать о совершенном Мильхертом В.Р. обмане Журавлевой Ю.П. при заключении ею кредитного договора. То обстоятельство, что между ООО Компания Бизнес-Класс, риэлтором которого являлась Мазалова, и ОАО Сбербанк России был заключен договор по предоставлению специальной программы «Бизнес-Партнер», безусловно не свидетельствует об осведомленности сотрудников банка о намерениях Мильхерта В.Р. Напротив, как следует из приговора, Мазалова не была посвящена в преступные планы Мильхерта о хищении денежных средств банка, Мильхерт путем обмана и злоупотребления доверием Журавлевой, Мухиной и сотрудников банка похитил денежные средства ПАО Сбербанк России.

С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным как заключенным под влиянием обмана не имеется.

Ответчик просит применить срок исковой давности с момента вынесения решения по взысканию денежных средств по кредитному договору.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, указала, что приговор в отношении Мильхерта В.Р. вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты у нее возникла реальная возможность обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, считает, что из общего срока исчисления исковой давности подлежит исключению 130 дней, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда Журавлева Ю.П. узнала или должна была узнать о том, что Мильхерт В.Р. не сдержал данное ей обещание и перестал выполнять обязательства по заключённому ею кредитному договору. Поскольку погашение кредитного договора должно было осуществляться ежемесячными платежами, а Журавлева Ю.П., являясь заемщиком, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, должна была контролировать исполнение Мильхертом В.Р. исполнение за нее обязательств по кредитному договору, то она должна была узнать о нарушении ее прав уже при первой просрочке платежа, а также при каждой последующей неоплате очередного ежемесячного взноса. Как следует из пояснений представителя истца, Мильхерт В.Р. произвел всего 2 платежа, таким образом, уже в начале 2016 года истец должна была узнать о нарушении ее прав.

Из протокола принятия устного заявления Журавлевой Ю.П. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГл.д.115) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился малознакомый Мильхерт В.Р. с просьбой помочь оформить и получить кредит. На нее был оформлен кредитный договор, по условленной договоренности Мильхерт обещал выплатить данный кредит в течение 1 года. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., то по истечении годичного срока, в который Мильхерт В.Р. обещал Журавлевой Ю.П. погасить кредит, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева Ю.П. должна была узнать о нарушении ее прав, соответственно срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано также, что в дальнейшем от сотрудников банка истец узнала, что появилась просрочка по ежемесячным платежам по кредиту. В январе 2017г. ей вновь позвонили сотрудники ПАО Сбербанк России и сообщили, что платежи по кредиту не поступают. Таким образом, Журавлева Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ и ранее от сотрудников банка знала о том, что Мильхерт В.Р. не производит оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, то есть должна была знать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Журавлевой Ю.П. к ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                        О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.