Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2019 ~ М-1053/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

с участием:

представителя истца Внукова В.В. по доверенности Туробовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1257/2019 по иску Внукова Владимира Владимировича к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Внуков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил установить факт владения и пользования им (Внуковым В.В.) комнатой № № общей площадью 13,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, второй этаж; признать за ним (Внуковым В.В.) право собственности на комнату № № общей площадью 13,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, второй этаж (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение), в порядке приватизации, сославшись в обоснование заявленного требования на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) фактически проживает в спорной комнате в общежитии, которое не вошло в состав приватизируемого имущества ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» и подлежало передаче в муниципальную собственность; он (истец) ранее в приватизации жилья не участвовал.

Впоследствии Внуков В.В. уточнил заявленные требования и окончательно просил установить факт пользования им (Внуковым В.В.) комнатой № № общей площадью 13,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, второй этаж, на условиях договора социального найма; признать за ним (Внуковым В.В.) право собственности на комнату № № общей площадью 13,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, второй этаж, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Внуков В.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Внукова В.В. по доверенности Туробова Е.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что испрашиваемая его доверителем комната № № по адресу: <адрес>, предоставлена администрацией предприятия взамен комнаты № № этого же общежития, на имя истца открыт финансовый лицевой счет, последний производит оплату найма жилья и коммунальных услуг и в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ приобрел право пользования вышеуказанной комнатой на условиях договора социального найма; ранее участия в приватизации жилья не принимал, однако по независящим от него (истца) причинам не может реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения; бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимого имущества и неоформлении права муниципальной собственности на него, по ее (представителя истицы) мнению, не может являться основанием для умаления жилищных прав Внукова В.В., поскольку каких-либо препятствий в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в ходе разбирательства дела не установлено.

    Представители ответчиков – администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; представители комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 31.12.2009 года № 336-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 27.12.2011 года № 462-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Тульской области от 31.12.2009 года № 336-р» принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», расположенного по адресу: <адрес>, путем преобразования в открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сплав»; утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), находящихся у ФГУП «ГНПП «Сплав» на праве хозяйственного ведения, включая общежитие общей площадью 1682,4 кв. м, 5-этажное, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, дальнейшим использованием которого являлась передача в муниципальную собственность, в связи с чем счел Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (далее по тексту – АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие у АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» полномочий на решение вопроса о передаче спорного жилого помещения в собственность занимающих их граждан.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца Внукова В.В. по доверенности Туробовой Е.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 указанного Закона).

На основании статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ году и в силу положений статьи 21 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик (действовавших с 01.05.1962 года), статьи 95 ГК РСФСР (действовавшего с 01.10.1964 года)     являлось государственной собственностью, а позже, в связи с введением в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР, отнесено к государственному жилищному фонду.

Данное здание было закреплено за ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», что не противоречило требованиям вышеприведенных законодательных актов, поскольку в соответствии с ними государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов и мог быть закреплен за государственными предприятиями и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Внуков В.В. заселен в комнату № №, расположенную по адресу: г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года переселен в комнату № № указанного общежития.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» (наймодатель) и Внуковым В.В. (наниматель) заключен договор № № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», состоящее из трехместной комнаты на втором этаже под номером №, площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Настоящий договор заключен на период трудовых отношений Внукова В.В. и ФГУП «ГНПП «СПЛАВ». Совместно с нанимателем В.В. в жилое помещение вселяются члены его семьи: Бугаева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сестра.

Сведения о регистрации Внукова В.В. в комнате № № дома № по ул. <адрес> содержатся в карточке регистрации, а также в паспорте, выданном на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ года Внуков В.В., работавший токарем цеха № № в ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», обратился с заявлением на имя генерального директора предприятия о предоставлении отдельной комнаты в общежитии в связи с намерением создать семью. На данном заявление имеется резолюция о выделении комнаты по согласованию с генеральным директором Макаровцем Н.А.

В ДД.ММ.ГГГГ года на истца Внукова В.В. в жилищно-коммунальном отделе был открыт финансовый лицевой счет на оплату найма жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в комнату № № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, поставщиком которых являлось АО «НПО «СПЛАВ».

Согласно пояснениям представитель истца Внукова В.В. по доверенности Туробовой Е.Р., ее доверитель фактически проживает в комнате № №, расположенной по адресу: <адрес>; иных лиц, занимающих данное жилое помещение либо зарегистрированных в нем, в настоящее время не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что право Внукова В.В. на постоянное проживание в комнате № № общежития со стороны ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» оспорено, в материалах дела не имеется, утратившим право пользования спорной комнатой общежития истец по требованию работодателя ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» не признан; каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в комнату № № общежития по адресу: <адрес>, не допущено, а возможное несоблюдение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Факт оформления лицевого счета на имя Внукова В.В. на комнату № № общежития, по мнению суда, свидетельствует о том, что данную комнату истец занял с ведома и согласия администрации общежития, в ведении которой находилось жилое помещение на дату его представления.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 года № 1272-р, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 года № 222 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 года № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии», от 10.06.2009 года № 163 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год» и является его правопреемником.

Впоследствии, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года № №) в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» переименовано в акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 31.12.2009 года № 336-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 27.12.2011 года № 462-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества в Тульской области от 31.12.2009 года № 336-р» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ГНПП «Сплав», среди которых жилое здание (общежитие), общей площадью 1682,4 кв. м, 5-этажное, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>; планируемым дальнейшим использованием данного жилого здания явилась передача его в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ.

Из представленного технического описания спорных жилых помещений, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилая комната № №, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>, изолирована и имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 12,3 кв. м, в ней имеется подсобное помещение (шкаф) площадью 0,9 кв. м, который не входит в жилую площадь комнаты.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец Внуков В.В. исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишить его (истца) права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

В ответе представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы сослался на то, что поскольку в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены занимаемое истцом жилое помещение, не передавалось, своего статуса не изменяло и находится в хозяйственном ведении АО «НПО «СПЛАВ», заключение договоров передачи испрашиваемой истицей комнаты не представляется возможным.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ФГУП «ГНПП «Сплав» жилищный фонд, в том числе дом, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое здание - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «СПЛАВ» на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то есть спорные комнаты входят в состав казны Российской Федерации.

Однако, как было указано выше, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 31.12.2009 года № 336-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», (с внесенными в него изменениями) утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Тула, в состав которого включено указанное выше здание общежития.

На момент рассмотрения спора общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не принято.

Между тем, данное обстоятельство не может влечь за собой неблагоприятные последствия для истца Внукова В.В., выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления. Спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года № 4-КГ15-66 и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении от 24.10.2000 года № 13-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 года № 229-О, от 02.11.2000 года № 220-О, от 03.07.2007 года № 425-О-О, согласно которой определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Таким образом, Внуков В.В., проживавший на момент вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ года) статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общежитии по адресу: <адрес>, а затем на момент передачи общежития в муниципальную собственность в комнате № № вышеуказанного общежития, приобрел право пользования ею на условиях договора социального найма, одновременно утратив право пользования занимаемой до переселения комнатой № № этого же общежития.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, разрешая вопрос о правомерности распространения на то, или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры, поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ.

Сведений об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.

Истец Внуков В.В. ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовал, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие у истца жилых помещений на праве собственности в порядке приватизации муниципального или государственного имущества, в том числе, ранее приобретенных, но впоследствии отчужденных, на территории Российской Федерации подтверждено сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Правопритязания иных лиц, помимо истца Внукова В.В. на комнату № №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда истец Внуков В.В. вселен в спорное жилое помещение и фактически в нем проживает, исполняет обязанности нанимателя и несет расходы по оплате коммунальных услуг, в приватизации жилья участия не принимал, спорная комната в составе здания № № по ул. <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность, и, как следствие, включению в муниципальный жилищный фонд социального использования и может быть предоставлена гражданам по договору социального найма, исковое требование о признании за Внуковым В.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является обоснованным и подлежит удовлетворению. Иное нарушило бы конституционное право истца, предусмотренное статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ему не может быть отказано в силу закона. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на испрашиваемое жилое помещение в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима жилой комнаты, препятствующие ее приватизации.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Внукова Владимира Владимировича удовлетворить.

Установить факт пользования Внуковым Владимиром Владимировичем комнатой № № общей площадью 13,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, второй этаж, на условиях договора социального найма.

Признать за Внуковым Владимиром Владимировичем право собственности на комнату № № общей площадью 13,2 кв. м (с учетом встроенного шкафа площадью 0,9 кв. м), жилой площадью 12,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В. Чарина