Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2018 ~ М-1145/2018 от 07.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 октября 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Шахманову Б.М. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось с иском к Шахманову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2011 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 470451 рубль 25 копеек под 20 % годовых со сроком окончания 15.12.2015 года (далее – Кредитный договор), в нарушение принятых обязательств Шахманов Б.М. не осуществляет ежемесячные платежи предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с мая 2014 года прекратил уплату платежей по Кредитному договору.

Между сторонами 15.12.2011 года был заключен письменный договор залога (далее – Договор залога), согласно которого предметом залога стал автомобиль марки ГАЗ 330202 год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет белый.

Договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какой-либо из предусмотренных договором обязанностей.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 года задолженность по Кредитному договору в сумме 629694 рубля 56 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 21496 рублей 95 копеек рублей 87 копеек. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 3302202.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павленко О.Н., в собственности которой находится предмет залога – автомобиль ГАЗ 3302202.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Шахманов Б.М. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, отложить судебное заседание не просил.

Соответчик Павленко О.Н. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, отложить судебное заседание не просила.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 470451 рубль 25 копеек под 20 % годовых со сроком окончания 15.12.2015 года (далее – Кредитный договор). (л.д.18-24)

Между сторонами 15.12.2011 года был заключен письменный договор залога (далее – Договор залога), согласно которого предметом залога стал автомобиль марки ГАЗ 330202 год выпуска 2011, идентификационный № № двигатель № кузов №, цвет белый. (л.д. 29-33,34)

Шахманов Б.М., в нарушение принятых обязательств, не осуществляет ежемесячные платежи предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с мая 2014 года прекратил уплату платежей по Кредитному договору. (л.д.14-16)

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также вправе досрочно расторгнуть договор, который действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств. (п.8.1, 9.1 Договора)

Указанные выше договоры заключены с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Истец в полном объеме выполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму заемных средств. (л.д.17)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль. Являющийся предметом залога, принадлежит соответчику Павленко О.Н. (л.д.107-108)

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 26.06.2018года задолженность ответчика по Кредитному договору составила 629694 рубля 56 копеек, из которых: 328581 рубль 89 копеек- сумма основного долга, 301112 рублей 67 копеек – задолженность по процентам. (л.д.11-13)

Суду представлено письменное уведомление ответчика о неисполнении им своих обязательств по Кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность. (л. д.59, 60)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 629694 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ займ во исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право по решению суда в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 330202 год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет белый, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в собственности соответчика Павленко О.Н.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Из материалов дела достоверно следует, что отчуждение спорного автомобиля было произведено 15.02.2013 года, то есть до внесения изменений в ст.352 ГК РФ, регламентирующую основания прекращения залога.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащими удовлетворению.

Начальную продажную цену предмета залога суд устанавливает в размере, определенном заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства - 320000 рублей. (л.д. 86-88)

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что Шахманов Б.М. существенно нарушил условия кредитного договора, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 651191 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к Шахманову Б.М., Павленко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шахманова Б.М. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» 651191 (шестьсот пятьдесят одну тысячу сто девяносто один) рубль 51 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ 330202 год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную цену автомобиля 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 72749 от 15 декабря 2011 года, заключенный между АКБ «МОСОБЛБАНК» и Шахмановым Б.М. с 26.06.2018 года.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд в течение

семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд

Судья