Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2019 ~ М-3564/2019 от 05.08.2019

Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-32.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 при покупке автомобиля Хендэ Солярис, оформлении кредитного договора, кредитной организацией было навязано заключение дополнительных договоров, в услугах по которым, истец не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор оказания услуг № Z94К241BBJR026038. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 35400 рублей 00 копеек. П 6.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с ООО «Ринг-М» заключен договор оказания услуг № BE- Z94К241BBJR026038. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 164990 рублей 00 копеек. П 6.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в обе организации заявление об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных сумм. Обращение истца ответчиками проигнорировано.

Истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 164990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 164990 рублей 00 копеек и штраф; взыскать в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с ООО «Ринг-М» штраф; взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «Премиум – Ассистанс» денежные средства в размере 35400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35400 рублей 00 копеек и штраф; взыскать в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с ООО «Премиум – Ассистанс» штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум – Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Проанализировав положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав материалы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что на указанные истцом правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключены Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» № ******-ДПАБ, в соответствии с которыми истцу предоставлены денежные средства в размере 1040390 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition+») № BE- Z94К241BBJR026038 от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Ринг-М». Срок действия договора – 60 месяцев (п.2.3. договора). Плата за абонентское обслуживание по договору составляет 164990 рублей 00 копеек ( п.2.2. договора).

Кроме того, истцом также заключен абонентский договора на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Coneierge+») № Z94К241BBJR026038 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум – Ассистанс». Срок действия договора 12 месяцев (п.3.3. договора). Стоимость услуг (премия) составила 35400 рублей 00 копеек. Оплата указанных услуг по договорам с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум-Ассистанс» была произведена из заемных средств, как следует из п. 11 кредитного договора № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма кредита сложилась:

- 840000 рублей 00 копеек - денежные средства на покупку транспортного средства,

- 164990 рублей 00 копеек - на оплату премии по абонентскому договору услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition+») № BE- Z94К241BBJR026038 от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Ринг-М».

- 35 400 рублей 00 копеек. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Coneierge+») № Z94К241BBJR026038 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум – Ассистанс».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 7.2. и 7.3. абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика.

Аналогичные положения содержат п. п. 6.2. и 6.3. Абонентского договора с ООО «Ринг-М» об оказании юридических услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» заявления о расторжении агентских договоров, услугами ответчика истец не воспользовался, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

В силу положений ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по договорам полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиками каких-либо фактических расходов по договорам, суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг – М» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 164990 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 35400 рублей 00 копеек.

Согласно п.1. ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию неустойка в размере 164990 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчиков, нарушивших права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиками требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» штраф составляет сумму в размере 164990 рублей 00 копеек, подлежащий взысканию штраф с ООО «Премиум Ассистанс» составляет сумму в размере 35400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6799 рублей 80 копеек, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» 2724 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг – М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 164990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 164990 рублей 00 копеек и штраф в размере 82495 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35400 рублей 00 копеек и штраф в размере 17700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг – М» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 82495 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 17700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг – М» в доход местного бюджета государственную пошлину 6799 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 2724 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.