Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2018 ~ М-2231/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/18 по иску С. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 7.02.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 12 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2018 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 20 рублей в день.

Обязать С. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone SE 32GB, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 949 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/18 по иску С. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

С.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2017 г. он приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32GB, imei №, за 19 990 рублей. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон перестал работать. 19.01.2018 г. он потребовал возврата денег за товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 19 990 рублей, дважды одну и ту же неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 7.02.2018 г. по 2.07.2018 г. в размере 29 185 рублей 40 копеек, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 199 рублей 90 копеек за каждый день со дня вынесения решения суда до дня исполнения обязательства (однократно), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.03.2017 г. Орловская М.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков в товаре, причины их возникновения.

Ответчик в судебное заседание представителя стороны не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв (л.д. 82-85), в котором иск признал частично, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2017 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32GB, imei №. Цена продажи товара составила 19990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10, 11), указав, что телефон имеет недостаток – перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 27.01.2018 г. (л.д. 12).

Судом установлено, что после получения претензии ответчик направил истцу письмо от 27.01.2018 г. № (л.д. 8-9), в котором, однако, не отразил никакого решения по претензии истца, ограничившись лишь разъяснением истцу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Как явствует из текста направленного истцу ответа, ответчик не предложил истцу провести проверку качества товара и (или) экспертизу товара. Ответчик не указал, куда и в какое время истцу следует обратиться для передачи телефона и возврата уплаченной за него суммы либо для проведения проверки телефона. Ответчик в своём письме заявляет, что удовлетворение требований истца возможно только при наличии заключения «лицензированного сервисного центра», однако не указывает, какой центр (центры) он имеет в виду, не предлагает истцу передать телефон для проведения проверки, не берёт на себя организацию и оплату такой проверки.

При таких обстоятельствах суд не может рассматривать письмо от ДД.ММ.ГГГГ № как выражающее намерение ответчика воспользоваться своим правом на проверку качества товара. В связи с этим направление данного письма не прерывает срок рассмотрения претензии истца, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству обеих сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 21.09.2018 г. №5.20.9 (л.д. 54-75), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде самопроизвольного выключения в процессе разговора. Причиной его образования является выход из строя «электронных компонентов» на системной плате телефона. Дефект имеет скрытый характер, возник на этапе производства. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone SE 32GB является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ответчик признаёт наличие в телефоне существенного недостатка, за который он отвечает, и, соответственно, правомерность требований истца о возврате уплаченной за товар суммы. Признание ответчика освобождает истца от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, основанные на продаже товара ненадлежащего качества, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 13.10.2017 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара с недостатками. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 27.01.2018 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 6.02.2018 г. Суд, как уже было указано, не признаёт ответчика исполнившим обязанность по надлежащему рассмотрению претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 7.02.2018 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за период с 7.02.2018 г. по 18.10.2018 г. (254 дня) составляет 50 774 рубля 60 копеек.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании одновременно 2 неустоек безосновательно. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение установленных ст.22 закона сроков удовлетворения требований, основанных на продаже товара ненадлежащего качества и предусмотренных ст.18 закона. При этом не имеет значения, какое именно требование из предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено потребителем. Заявление акцессорных требований (о возмещении убытков, компенсации морального вреда и др.) не даёт потребителю право требовать уплаты двойной неустойки, тем более, когда такие требования заявляются одновременно с основным (в данном случае – о возврате цены товара). Иное понимание закона давало бы потребителям возможность неосновательно обогащаться за счёт нарушителя путём недобросовестного дробления требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 254% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 254 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в феврале 2018 г. (л.д. 49), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,33% годовых (что эквивалентно 12,76% за 75 дней и 0,0502% за 1 день). Таким образом, размер неустойки более чем в 19,9 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 7.02.2018 г. по 18.10.2018 г. в 5 000 рублей, исходя из минимально допустимой законом ставки, за период с 19.10.2018 г. по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет 20 рублей за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик в любом случае имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования С.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 15.01.2018 г. (л.д. 23-25), подтверждённые распиской исполнителя от 15.01.2018 г. (л.д. 26) и от 12.04.2018 г. (л.д. 20-21), подтверждённые распиской исполнителя от 12.04.2018 г. (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 7.02.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 12 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2018 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 20 рублей в день.

Обязать С. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone SE 32GB, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 949 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь