Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2012 ~ М-648/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 770\12 по иску Астраханцева Юрия Владимировича к Смешному Алексею Валерьевичу, Шакирову Ревалю Рашидовичу, Бобылеву Алексею Светославовичу. Бобылевой Ольге Александровне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, просит признать договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и размещенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.<адрес>, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В судебном заседании требования дополнил, просил также признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Романовым А.А. право собственности на земельный участок и размещенный не нем объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.<адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он обратился к Шакирову с просьбой дать ему в долг денег для развития предпринимательской деятельности в области фермерского хозяйства. Шакиров согласился дать ему денег в долг на следующих условиях: сумма займа в размере <данные изъяты> на один год <данные изъяты>. Договор займа оформляется не с Шакировым, а со Смешным. В качестве обеспечения займа он обязуется переоформить принадлежащий его знакомому Романову вышеуказанный земельный участок и жилой дом на Шакирова или на иное указанное им лицо. Он согласился на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа между ним и Смешным на сумму <данные изъяты> сроком на один года <данные изъяты> годовых. На Шакирова было переоформлено путем договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество (фактически без оплаты). При этом, Шакиров написал ему расписку, согласно которой он обязуется в случае выполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продать обратно указанное имущество за <данные изъяты>. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу Смешного <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по договору займа. При этом Шакиров убеждал его, что предъявленный иск и решение суда принудительно исполняться не будут, а необходимы ему, чтобы подстраховаться. Однако после того, как решение вступило в закону силу, тут же был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время он лишился недвижимости и имеет задолженность в размере <данные изъяты> Кроме того, Шакиров продал недвижимое имущество. Таким образом, Шакиров совместно со Смешным путем обмана вынудили его совершить сделку, в результате которой ему были причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Романов в качестве третьего лица, Бобылевы А.С., О.А. в качестве соответчиков.

Астраханцев в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Бобылевы А.С., О.А. пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели спорное недвижимое имущество. Перед заключением договора они проверяли, что имущество в споре и залоге не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имущество они приобретали у Шакирова, с Астраханцевым они также встречались, он им при встрече никаких претензий не заявил и никак не уведомил их о том, что у него имеются претензии на имущество. Они продали все имущество, взяли кредит, чтобы приобрести вышеуказанный земельный участок и жилой дом, и только после заключения договора узнали о судебном споре.

Третье лицо Романов пояснил, что он и Астраханцев являются партнерами по бизнесу. В силу договоренности спорный дом был оформлен на него, однако фактическим владельцем имущества являлся Астраханцев. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал добровольно, текст читал.

Представитель соответчиков Смешного и Шакирова в судебном заседании иск не признал, считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Романов продал Шакирову спорное имущество, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество продано за <данные изъяты>. До совершения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Астраханцев считает, что данный договор свершен в результате обмана и является недействительным на основании 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно, только потерпевшему. Истец стороной договора купли-продажи и, следовательно, потерпевшим не является.

Довод о том, что ранее у него в собственности находился данный дом и право собственности только юридически перешло к Романову – не может быть принят внимание.

Право собственности продавца – Романова было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данная сделка состоялась и не оспаривалась сторонами.

Довод Астраханцева о том, что его вынудили совершить указанную сделку – не может быть принят во внимание, так как он оспариваемую сделку не совершал, продавцом является Ромнов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец знал о совершенной между Романовым и Шакировым сделке, доказательств того, что в отношении него применялись насилие или угрозы, истец не представил, в связи с чем, срок для оспаривания сделки следует исчислять с момента ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ. В течение года с указанного времени истец не обращался в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

О применении срока исковой давности заявлено соответчиками.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать также в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакировым и Бобылевыми.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не указаны основания для признания последующей сделки недействительной и не представлено доказательств их наличия.

Также не имеется оснований для возврата в собственность Романова спорного жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Астраханцева следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Астраханцева Юрия Владимировича Смешному Алексею Валерьевичу, Шакирову Ревалю Рашидовичу, Бобылеву Алексею Светославовичу. Бобылевой Ольге Александровне о признании сделок недействительными, признании права собственности – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.