Решение по делу № 2-316/2016 (2-5714/2015;) ~ М-3875/2015 от 22.06.2015

    Дело № 2-316/2016

    Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 января 2016 года                                                                                              г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Бакалейниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельк Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

           Истица Фельк Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств.

       Свои требования мотивировал тем, что между Фельк Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 928 рублей.

       Истцу была необходима сумма 150 000 руб., ответчик дополнительно навязал услугу страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере 22 928 руб. Истец добровольно подписала заявление, но без страхования ответчик отказал бы в выдаче кредита.

       В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

       Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 22928 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732,25 рублей, неустойку в размере 32 328,48 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

       В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования просила изменить сумму неустойки, взыскать неустойку в размере 22 928 рублей, а также просила расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2014г. заключенный между Фельк Н.В. и ПАО КБ «Восточный».

           В судебное заседание истица не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца.

       Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

          Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

      Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании, Фельк Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 928 рублей.

    В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права Фельк Н.В. как потребителя, поскольку из текста договора не усматривается возможность заключения с банком кредитного договора без названного условия.

Отказаться от данной услуги она не имела возможности и вынуждена была понести убытки. Самостоятельно Фельк Н.В. не обращалась в страховую компанию, заявлением и поручений Банку на перечисление страховой премии не выдавала.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдача кредита, обусловленная обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье, где страховая премия составляет 22 928 руб. и включена в сумму кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, и потому является недействительным.

      Изменить условия кредитного договора, в том числе выбора страховой организации, размера страхового возмещения и страховой премии, истец также не имел возможности.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

    Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. По данным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы страховое премии.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку судом установлено неправомерность удержания денежных средств истца, в сумме 22 928 руб., данное влечет право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дня) согласно следующему расчету: 22 928 руб. х 8,25% : 520 х 360*100 дня = 2 732,25 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что           ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца о выплате ему суммы удержанной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, по данным основаниям, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) согласно следующему расчету 22 928 х3% х47 дней = 32 328 руб. Размер неустойки истцом уменьшен и заявлен в размере суммы основного требования и заявлен к взысканию в размере 22 928 руб.

Поскольку судом установлено неправомерность удержания денежных средств истца, данное влечет право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составляют 2 732,25 руб. Данный расчет проверен судом и произведен верно.

    Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

      В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет

22 928 руб. + 2 732,25 руб. + 22 928 руб.+ 1 000 руб.(компенсации морального вреда) = 49 588,25 руб. х 50% = 24 794,12 руб.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 24 794,12 руб.

    Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец сослалась на нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно нарушением порядка погашения денежных обязательств предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодесом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя обстоятельства заключения договора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключение сделки, (кредитного договора и дополнительных соглашений) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по взаимному согласованию. До заключения дополнительного соглашения заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей информацией о расходах заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, в том числе знал и согласился с информацией о распределении суммы погашения основного долга и процентов.

При наличие каких-либо условий договора не соответствующих требованиям действующего законодательства, истец вправе признать недействительными отдельные условия.

Таким образом, при указанных обстоятельством судом не установлено оснований, влекущих расторжение кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1687 руб. 64 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фельк Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс банк» в пользу Фельк Н.В., уплаченную страховую премию по программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков кредита в размере 22 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732,25 руб., неустойку в размере 22 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 794,12 руб. ИТОГО: 74 382,37 рубля.

    Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1687руб. 64 коп.

    В остальной части исковых требований Фельк Н.В. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      подпись                                                   И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                      И.В Леонтьева.