Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2433/2017 ~ М-1344/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Денисове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2433/2017 по иску Захаровой Ирины Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43 074 руб., неустойки в размере 77 499 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 274, 68 рублей, штрафа. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 47 974, 46 рублей, неустойку в размере 142 797, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходы в размере 274, 68 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2016 на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н            № под управлением собственника ФИО10 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО собственник Захарова О.В. и последующим наездом на опору дорожного знака. Виновным в ДТП признан водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 130 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 260 900 руб., УТС – 22 194 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что время для подготовки в связи с увеличением исковых требований не требуется. При решении вопроса о взыскания с ответчика неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, 02.09.2016 в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>,              г/н № под управлением ФИО принадлежащий ей на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Перепелкиной ФИО принадлежащий на праве собственности Захаровой ГВ. В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО, которая нарушила п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с приближающимся по главной, стала участником ДТП с а/м    <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 13.09.2016 обратилась в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 147, 52 руб., что подтверждается страховом актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 21 352,66 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 17.10.2016 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 924,42 руб., УТС составила 22 194 руб.

21.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки за период с 12.10.2016 по 27.10.2016, стоимость услуг независимого эксперта всего в общей сумме 188 482,92 рублей.

02.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 109 519, 56 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 13990 от 02.11.2016.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 019, 72 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 20/17 от 29.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265 823,06 руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы вопрос об определении утраты товарной стоимости автомашины ответчиком не ставился, то есть не оспаривался, следовательно УТС принимается судом согласно отчета, представленного истцом, которая составляет 22 194 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 265 800 руб. + 22 194 руб. (УТС) = 287 994 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 287 994 – ( 109 147, 52 + 21 352, 66 + 109 519, 54 руб. = 47 974,46 руб.

Доводы ответчика о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд считает несостоятельными.

Так истец вправе требовать страхового возмещения в размере 287 994 руб., выплачено 240 019, 72 руб., 10% от общей суммы составляет 28 799 руб., 10% от стоимости по заключению 26 582, 36 руб., при этом разница между выплаченной ответчиком суммой и размером ущерба заявленного истцом 287 994 руб. - 240 019 руб. = 47 974, 28 руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не составляет менее 10 процентов.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Однако, учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать за период с 12.10.2016 по 23.06.2017 неустойку в размере 47 974,46 руб.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, то подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой Ирины Васильевны страховое возмещение в размере 47 974, 46 руб., штраф 23 987, 23 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., неустойку за период с 12.10.2016 по 23.06.2017 года в размере 47 974, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 3 378      руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина