Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 14.01.2019

Мировой судья судебного участка №1                              Дело №11-27/2019

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Трифонова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прокофьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прокофьева А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Прокофьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Петрякову Д.А. о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛ:

      Истец Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ИП Петрякову Д.А. о расторжении договора розничной купли-продажи гироскутера, взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 12 000руб., компенсации морального вреда 5000руб., неустойки 2400руб., штрафа, расходов за услуги представителя.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Прокофьев А.В. просит определение отменить, указывает на то, что для истца заявленная сумма иска является значительной, а принятие обеспечительных мер по настоящему иску может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос

по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Статьей ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры по обеспечению иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в пределах заявленной цены иска.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Более того, на настоящий момент производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска при причине урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.12.2018г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

                              Судья                                        И.И.Петрова