Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 (2-6986/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2- 844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Селиверстовой Н.В. и Эскину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов; по встречному иску Селиверстовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (до переименования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 0161 ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Н.В. и Эскину Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 56677 от 28.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовой Н.В.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 56677 от 28.10.2013 года в размере 1676121,60 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1460148,91 рублей; проценты - 144633,67 рублей; неустойка - 71339,02 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 20580,61 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Селиверстовой Н.В. был заключен указанный кредитный договор. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с Эскиным Д.В., согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В свою очередь, ответчик Селиверстова Н.В.. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в котором просит расторгнуть кредитный договор №56677 от 28.10.2013г., признать пункты кредитного договора №56677 от 28.10.2013г. в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части включения пункта по выбору подсудности, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кабышева Е.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в ранее в иске, пояснив при этом, что до настоящего времени со стороны ответчиков мер к погашению кредитной задолженности не принимается, при этом, против удовлетворения встречных исковых требований Селиверстовой Н.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что вся необходимая информация о полной стоимости кредита до Селиверстовой Н.В. в момент заключения договора была доведена в полном объеме, с графиком платежей она была ознакомлена, его подписала, кроме того, договорной подсудности между сторонами не предусматривалось, в связи с чем, требования о признании указанного пункта недействительным не подлежат удовлетворению. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом положений ст.319 ГК РФ, доказательств обратного суду не приведено, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчики Селиверстова Н.В. и Эскин Д.В. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее Селиверстовой Н.В., в представленных письменных возражениях, было заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, мотивированное тем, что установление ее в размере 0,5 % является со стороны банка злоупотреблением права, полагает, что начисленная неустойка в размере 71339,02 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Селиверстовой Н.В. 28.10.2013 года был заключен кредитный договор № 56677, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей под 23,7 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора № 56677 от 28.10.2013 года и графиком платежей №1 являющегося неотъемлемой частью договора, подписанных сторонами.

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора ответчик Селиверстова Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

По условиям п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора заемщик Селиверстова Н.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком путем перечисления на счет №42307810331288006933 было исполнено, что сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 56677 от 28.10.2013 года был заключен договор поручительства № /34049860 от 28.10.2013 года между истцом и Эскину Д.В., согласно которого ответчик Эскин Д.В. обязался перед истцом за исполнение Селиверстовой Н.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору №56677 от 28.10.2013г., включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного.

О наличии у Эскина Д.В. обязательств по договору поручительства, осведомленности его о размере кредита и сроках его возврата, также свидетельствует подпись Эскина Д.В., сделанная в самом кредитном договоре №56677 от 28.10.2013г., которая до настоящего времени им также не оспорена.

Как следует из представленных материалов, в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора №56677 от 28.10.2013г., заемщик Селиверстова Н.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту ею был внесен 29.01.2014 года в сумме 42900 рублей, впоследствии платежи по кредиту не вносились, доказательств обратного ею вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем исполнении заемщиком свои обязательств также подтверждаются требованием исх. №44-4-1-исх. №5583 от 26.05.2014г. направленного в адрес поручителя Эскина Д.В., которое до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке, доказательств обратного не приведено сторонами.

Как следует из представленного истцом расчета составленного по состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору № 56677 от 28.10.2013 года, заключенному с Селиверстовой Н.В. составляет 1675256 рублей 49 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1460148 рублей 91 копейка ; проценты - 144633 рубля 67 копеек; неустойка – 50 000 рублей, из которой 25893,54 рубля на просроченные проценты, а 24106,46 рублей на ссудную задолженность. Задолженность ответчиками в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности, произведен Банком по правилам ст. 319 ГК РФ, так все платежи, внесенные заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Начисление неустойки произведено на остаток существующей задолженности по процентам и по основному долгу. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств по кредитному договору, на погашение неустойки Банком не производилось. Таким образом, нарушений прав заемщика применительно к положениям ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в связи с чем, доводы ответчика во встречном иске и письменных возражениях объективно ничем не подтверждены, в связи с чем являются голословными, не соответствуют действительности, таким образом, судом не могут быть признаны достоверными и объективными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору № 56677 от 28.10.2013 года ни Селиверстовой Н.В.,В., ни Эскиным Д.В. не оспорены, иного расчета задолженности с их стороны не представлено, суд полагает необходимым согласиться с расчетом (произведенным в соответствие со ст. 319 ГК ПФ), представленным истцом и взыскать с ответчиков Селиверстовой Н.В. и Эскина Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 56677 от 28.10.2013 года 1460148,91 рублей – задолженность по основному долгу, 144633,67 рублей – проценты.

При этом, доводы ответчика Селиверстовой Н.В., изложенные во встречном иске о том, что до нее не была доведена до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; а также она не была информирована о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не принимаются поскольку опровергаются представленными материалами дела, а именно копиями кредитного договора № 56677 от 28.10.2013 года и графика платежей, являющегося приложением № 1 к указанному договору, подписанных лично заемщиком, и до настоящего времени под сомнение ею не поставленными.

Указанные встречные требования ответчика, по мнению суда, являются не объективными и не обоснованными, которые в свою очередь направленны на снижение ответственности заемщик аи поручителя по договору либо нацелены на возможность полного уклонения заемщика от исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчиков, по состоянию на 14.07.2014г. (л.д.5) составляет 71339,02 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки (более 2 лет), характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что с момента первоначального обращения Банка в суд (сентябрь 2014 года) и до вынесения заочного решения по настоящему делу (17.04.2015г.), так и после его отмены по ходатайству ответчика и возобновления рассмотрения иска по существу до настоящего времени, ни со стороны заемщика Селиверстовой Н.В., ни со стороны поручителя Эскина Д.В. какие-либо действия по гашению задолженности не производились, действий по уменьшению неблагоприятных последствий связанных с формированием кредитной задолженности ими не проводилось, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела судом ими также не приведено, вместе с тем, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд полагает возможным ходатайство ответчика Селиверстовой Н.В. о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям кредитного договора, заключенного между банком и Селиверстовой Н.В., обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено условие о действии договора для сторон с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно материалам дела в период действия кредитного договора № 56677 от 28.10.2013 года заемщик Селиверстова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, допускала просрочку, с февраля 2014 года в одностороннем порядке прекратила внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, начисляемые по данному договору проценты будут только увеличивать сумму задолженности, направленные заемщику и поручителю письменные требования о погашении задолженности не удовлетворены.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Селиверстовой Н.В. условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части расторжении кредитного договора № 56677 от 28.10.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Селиверстовой Н.В.

Требования ответчика Селиверстовой Н.В. о признании действий Банка незаконными в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из п. 7.3 кредитного договора №56677 от 28.10.2013г. стороны пришли к соглашению, что все споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке, следовательно, наличия между сторонами иного соглашения о подсудности (договорной подсудности) судом не установлено, следовательно, нарушения прав ответчика в данной части также не выявлено.

Кроме того, требования ответчика Селиверстовой Н.В., изложенные в п.1, 5 и 6 просительной части встречного искового заявления суд не может признать самостоятельными встречными исковыми требованиями, расценивает их как письменные возражения ответчика Селиверстовой Н.В. поданные в рамках первоначально заявленного иска ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Селиверстовой Н.В. в части нарушения ее прав как потребителя при заключении кредитного договора №56677 от 28.10.2013г., следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Селиверстовой Н.В. на взыскание компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона «О защите прав потребителей», поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с Селиверстовой Н.В. и Эскина Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №56677 от 28.10.2013г. в размере 1654782,58 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1460148,91 рублей, проценты – 144633,67 рублей, неустойка - 50000 рублей, расторгнув указанный договор, а также взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 20473,91 рублей, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Селиверстовой Н.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селиверстовой Н.В. и Эскину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №56677 заключенный 28.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовой Н.В..

Взыскать в солидарном порядке с Селиверстовой Н.В. и Эскина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 56677 от 28.10.2013 года в размере 1654782,58 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1460148,91 рублей, проценты – 144633,67 рублей, неустойка - 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20473,91 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Селиверстовой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко